Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.07.2016 tarihinde davalıların, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu araca çarptığını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oto kiralama bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 3.677,59 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Kamulaştırmasız el atılan araziden arta kalan ve krokide B harfi ile gösterilen kısmında, % 25 değer kaybı olacağı gözetilmeden bu bölümün tamamının işe yaramayacağından bahisle bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 15.000.00 TL (OnbeşBinlira) olacağı Davalılar ... ve ...'...
Kaza tarihi itibariyle davalı sigortacının sigortalısının tam kusurlu olduğu, değer kaybından sorumlu olduğu, değer kaybı ödemesinin kısmen yapıldığı iddiası ile eksik ödenen değer kaybı bedelinin tahsili istemi ile eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının aracındaki değer kaybının Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda genel şartların ekindeki formüle göre değil Yargıtay 17....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın müracaatı üzerine --- tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ---sistemi üzerinden sıra esasına göre atanan -- tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını ve--- değer kaybı bedeli hesaplandığını, akabinde başvuran vekili hesabına --- tarihinde değer kaybı bedeli olarak--- ödendiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ---genel şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ile, başvuranın değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu tahkim başvurusunun reddini, her halükarda itirazların kabul edilmemesi değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, Sigortalı...
Mahkemece benimsenen 14.11.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 4.400,00 TL. değer kaybı tazminatına ilişkin yapılan icra takibindeki itirazın iptaline hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilemez....
Açıklanan nedenlerle; davacının araç hasarı ile değer kaybı bedelin ilişkin davasının kabulüne; 140,35 TL hasar bedeli ile 7.410,27 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 881,62 TL'nin, poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 09.04.2021 (kısmi ödeme tarihi) temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, kazaya sebebiyet veren araç, hususi olduğundan hüküm altına alınan alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin isteminin; araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, 1.500,00 TL değer kaybı bedelinin 22/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 102,46 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 55,30 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.055,30 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile...
zararın tazmini için 09.11.2020 tarihinde davalı ... kuruluşuna başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı ... kuruluşunun oluşan zarardan %25 kusur oranı ile sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, kusur hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı 177,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti, 100,00 TL hasar tutarı 354,00 TL hasar ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur tespit ücreti dahil olmak üzere toplam 1.085,00 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
zararın tazmini için 09.11.2020 tarihinde davalı ... kuruluşuna başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı ... kuruluşunun oluşan zarardan %25 kusur oranı ile sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, kusur hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı 177,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti, 100,00 TL hasar tutarı 354,00 TL hasar ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur tespit ücreti dahil olmak üzere toplam 1.085,00 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
