"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 43 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

ye 12/08/2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, 13/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin, Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 100,00 TL'nin, davalılar ... ve ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 27.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 2.677,50TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili; öncelikle, 2918 sayılı Kanunun 97....

göre davalı tarafın bakiye değer kaybı bedeli sorumluluğunun 8.569,00 TL olduğu, ayrıca bahse konu ... plakalı aracın değer kaybı rapor ücreti bedelinin KDV dahil 198,31 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Maddesi (h) şıkkında düzenlenen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” şeklindeki kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....: Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, Aracın tüm parçalarının orijinal ve sıfır olarak değişiminin yapılması ve servise hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle bakiye hasar bedelinin olmaması gerektiği sonucuna varıldığını, Hasarın değerlendirilmesi sonucunda .... plakalı araçta değer kaybı oluşacağı ve yapılan değerlendirme sonucunda bu değer kaybı miktarının 9.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin davalıya değer kaybı için 6.256TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bakiye değer kaybının 2.744 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, kaza tarihi itibari ile davacı tarafından ödendiği belirtilen 295 TL çekici ücretinin uygun olduğu sonucuna varıldığını belirtmiştir....

Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2020 tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar sonrası onarım bedelinin ekspertiz raporuna göre 69.367,40-TL ve değer kaybı zararının 20.158,98-TL olduğu, sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 23.784,00-TL olduğu belirtilmiştir....

A.Ş.’ne 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97.maddesi gereğince yapılan başvuru neticesinde 3.198,77 TL ödeme yapıldığı,yapılan bu ödemenin müvekkil gerçek zararını karşılamadığı,arabulucuk oturumundan da sonuç alınamadığının, müvekkilinin aracında değer kaybı bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği,müvekkil aracındaki değer kaybı bedelinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

dava konusu sigorta poliçesinin 20/05/2015 tarihinde tanzim edildiği bu nedenle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olmadığı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/49 K 17/07/2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı KTK 90.maddesinde yer alan "...ve genel şartlarda" ibarelerinin iptaline karar verildiği, davalı ... şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu ancak değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılamayacağı ve davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte genel hükümlere göre hesaplanacak değer kaybı zararından sorumlu olacağı, araç mahrumiyet bedelinin (iş gücü kaybı bedelinin) 1.800,00 TL olduğu, kazanç kaybının dolaylı/ yansıma zararlardan olduğundan bu miktar tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketinin kendisine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 işgünü sonunda temerrüde düşeceğinden Bursa 10....

Sigorta A.Ş.’ye 8.863,00 TL hasar ödemesi yapıldığı,kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücülerin kusur oranları için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri,bundan sonra araçtaki değer kaybı bedelinin ZMMS Genel Şartlar göre belirlenmesi gerektiği,talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğu,müvekkil şirketin araç mahrumiyetine ilişkin bir sorumluluğu olamayacağı, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağı,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 11/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranı davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği geldi ise miktarı davacının araç mahrumiyetinin bulunup bulunmadığı araç mahrumiyet tazminatı isteyip isteyemeyeceği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; asıl davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada ise eksik izolasyon bedeli, eksik drenaj bedeli, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan değer kaybı, kira gelir kaybı, ince inşaat fiyat farkı ve cezai şart alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın tümden reddine, karşı davada ince işler fiyat farkı ve kira gelir kaybı istemlerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davacı ... karşı davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...

Uyuşmazlığın, 23/07/2019 tarihinde gerçekleşen kazada araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçta hasar bedelinin tamamının sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmediği, davacının var ise talep edebileceği hasar bedeli kusur ve eksper raporu, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 02/09/2019 tarihinde 8.950,38 TL hasar bedeli, 19/09/2019 tarihinde 7.118 TL değer kaybı bedeline istinaden ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada davacı aracının arka kısımında meydana gelen hasardan dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, maddi hasar bedelinin ve diğer giderler bedelinin 20.947,99 TL, değer kaybı bedelinin 7.800 TL, araç mahrumiyet zararının 1.050 TL olduğu belirtilmiştir....