Noterliğinin 30/07/2019 tarih ve 12214 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cayma hakkının kullanıldığını ve ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtara herhangi bir cevap verilmediğini ve ödenen bedellerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek 07/03/2017 tarih 550315 numaralı ve 15/08/2017 tarih ve 91008 numaralı sözleşmelerin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen şimdilik 23.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşme İptali, Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde Naskon İnşaat Sanayi Ltd. Şti'den 10.000TL karşılığında satın almış olduğu devre mülkün 14 günlük süre içerisinde firmayı telefonla sözlü olarak arayıp cayma hakkını kullanmak istemesine rağmen firma görevlisince böyle bir hakkının olmadığının beyan edilerek sözleşmenin feshinin gerçekleştirmediğini belirterek, yasal faizi ile birlikte bedelin iadesi ve devremülk sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; "Dava dilekçesinin Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE..." karar verilmiş, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın devremülk satışının iptali ve edimlerin iadesine ilişkin olduğunu, yani tüketici davası olup, Tüketici Yasası gereğince tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu Tüketici Mahkemesinde de davanın açılmasının Tüketici Kanunu gereği mümkün olduğunu, bu nedenle verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, Devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemidir. Taraflar arasında Göral Termal Tatil Köyü Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, satıcının T3 alıcının T1 olduğu, sözleşme konusunun "Yalova ili, Tavşantepe Mevkisi, 462 Ada, 1 Parsellerden birinin üzerine kurulu bağımsız bölümlerden birinin hissesinin satışı" kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 24.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını belirterek sözleşmenin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 13.725,00-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesi 01/03/2022 tarih, 2021/300 Esas, 2022/98 Karar sayılı "Davalının zaman aşımı itirazının reddine, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında yapılan 002756 numaralı, 25.040 TL bedelli, devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Davacının bu sözleşmeye istinaden ödediği 25.040 TL bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplaması sonrasında, 107.919,40- TL karşılığını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, davacı ile davalı firme arasında düzenlenen 19/01/2014 Tarih ve 33 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin FESHİNE, Davacı tarafça ödendiği anlaşılan 2.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme gereği imzalandığı anlaşılan sözleşme ekinde bulunan 41 adet senedin İPTALİ ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 19.01.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 26. İcra Dairesinin 2015/18429 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra dosyasındaki alacak üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinden cayılması nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu dava tarihinden önce 18.06.2015 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....
Tüketici Mahkemesi 23/06/2022 tarih, 2021/1109 Esas, 2022/399 Karar sayılı "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın yetkili Yalova Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından imzalanan Devremülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ile verilen senetlerin iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında Devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapu pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.04.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 21/04/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 sayılı Yasanın 50. maddesinde öngörülen süre içinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ...OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ...ili ...ilçesi ... Mevkii ... Pafta ......
Termal Turizm İnş. arasında düzenlenen 10/01/2015 tarih ve 500201 sözleşme nolu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, Söz konusu sözleşme sebebi ile davacının davalıya vermiş olduğu 3.099,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu meblağın 2.700,00-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.01.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
