Otel İşletmeleri Tur.İnş.Tic.Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; hükmü temyiz eden davalı şirketin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin ve sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede cayma hakkı ve değişim hakkı gibi bazı hakların belirtilmediği, bu durumun haksız şart niteliğinde olduğu saptaması yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şti. arasında düzenlenen 20/09/2014 tarih ve İD 05318 sözleşme nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, 12.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.09.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
peşinat alınıp borç senedi imzalatıldığını, cayma beyanı hususunun sözleşmenin ilk sayfasında yer almadığım, cayma hakkının kullanılmasının engellendiğini, sözleşmelere dayalı hiçbir hizmetin alınmadığını, devre mülke ilişkin tapu tahsisinin de yapılmadığını, davacıya ilk satıştan sonra devredilen mülkiyetin, tarlanın bir kısım payına ilişkin olduğunu, 13.11.2018 tarihinde Tüketici Koruma Demeği'nden ihtarname gönderildiğini ve devremülk yönetmeliği hükümlerince aldatılarak edimleri yerine getirilmeyen hizmet alınmayan satışların iptal edilerek ödenen 25.266TL.nin 10 gün içinde iade edilmesinin talep edildiğini, ancak çözümün sağlanamadığını, davalılardan Şifa Tur’un adının son olarak Doğa Tur olduğunu belirtmiş ve üç satışın da iptal edilerek imzalanan evrakın, ödenen 25.266TL.nin bugüne kadar işleyen yasal faiziyle iadesi talep edilmiştir....
, 2- Sözleşme bedeli olan 4.651,00 TL'nin 18/10/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya dair talebin REDDİNE, 3- Taraflar arasında düzenlenen bila tarih ve 550036 sayılı Devremülk Devir Sözleşmesinin ekinde imzalanan senetlerden dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının senetlerin iadesi ve iptali taleplerinin REDDİNE, 4- Ankara İli, Ayaş İlçesi, Uğurçayırı Mahallesi, 118 ada 3 sırasında kayıtlı A blok 4....
Mahkemece, taraflar arasında 06/10/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, kapıdan satışlara ilişkin uygulama usul ve esaslara ilişkin yönetmeliğin 6. Maddesine göre satıcı veya sağlayıcı sözleşmeyi tüketicinin imzalamayı ve sözleşme tarihi ile "sözleşmenin bir nüshasını elden aldım ve 7 gün içinde satıştan vazgeçme hakkının olduğu konusunda bilgilendirildim" ibaresini tüketicinin el yazısı ile yazması gerektiği, böyle bir ibarenin yazılı olmadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 19.05.2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi ve 18.03.2014 tarihli dönem değişiklik protokolü sözleşmesi tanzim edildiği, imzalanan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekeceği, bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşulu satışlardan olduğu, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkını kullandıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra cayma bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'Tapuda ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 1. pafta 364 ve 365 parseller üzerinde kayıtlı bulunan arsa üzerinde inşa edilecek “... ... ......
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, Taraflar arasında imzalanan 17/01/2015 tarih ve İD205082 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, 50,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 17.01.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 50 TL nin davalıdan tahsili ve sözleşme sebebiyle düzenlenen senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 18.07.2017 gün ve 2017/910 E., 2017/1084 K. sayılı kesinleşmiş kararına konu "devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine" ilişkin somut olayda; ilk derece mahkemesince ( Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih ve 2016/221 E. -222 K.) davalı T6. açısından husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun İstanbul BAM ilgili hukuk dairesinin anılan kararı kabul edilerek “davacı tarafından imzalanan sözleşmede sağlayıcı (malik) olarak T6 yazılı olduğu ve davalılar arasında belirtildiği şekilde işbirliği olduğu” gerekçesiyle davanın T6. açısından da kabulüne kesin olarak karar verildiği görülmektedir. Yukarıdaki tespitler kapsamında, Bursa ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nin anılan daireleri arasında, davalıların taraf olduğu devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davada davalılardan T6.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Yalova 1. Asliye Hukuk ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
