Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Devremülk Satış Sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. ... 2....
itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, 01.05.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve devre mülkün teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 58210 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya 35 adet 450,00- TL'lik ve 1 adet 2.850,00- TL'lik senet verildiğini, müvekkili tarafından davalıya 5.500,00- TL ödeme yapıldığını, devremülk tapusunun 02/07/2019 tarihinde verildiğini, mülkün davacı tarafından tecrübe ve muayene edilemediğini, sözleşmenin askıda olduğunu ve müvekkilinin 14 günlük yasal cayma hakkını süresinde kullandığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmelerin iptaline, ödenen 5.550,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen sıralı senetlerin iptali ile müvekkilinin bu senetlerden dolayı borcu olmadığının tespitine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Kocaeli 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kocaeli 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile 17/10/2015 tarihli 27.846,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 100,00 TL yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmelerin iptalini, ödediği bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır....
GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin zorunlu şekli şartına uyulmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca elde ettikleri edinimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade etmesi gerektiği kanaatiyle; Davanın Kabulüne, 70.981,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile 25.10.2014 tarihli, 18.800,00 TL bedelli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, 200,00 TL peşinat ödediğini, bakiyesi için taksit yapıldığını, 31.10.2014 tarihinde sözleşmeden cayma isteğini davalıya noterle bildirdiğini beyan ederek sözleşmenin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesine ilişkindir. Duruşma gününü bildirir tebligat davacının dava dilekçesinde bildirdiği “... Mah. ... Sokak No: 102 Kat: 3 ... /...” adresine yapılması gerekirken “... Mah. ... Sokak No: 102 Kat: 3 ... .../...” adresine yapılmıştır. Bu durumda davacıya çıkarılan tebligatların geçerli sayılmasına usulen olanak yoktur....
satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmelerin iptaline, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya ödenen 13.800,00 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına çıkarılan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; Taraflar arasında imzalanan 10/11/2013 tarih 11867 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 14.250,00 TL tutarlı borç senetleri bakımından davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.11.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 400 TL nin davalıdan tahsili ve sözleşme sebebiyle düzenlenen senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Dairesinin 2014/12152 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine konulan 5 adet senet dikkate alınarak bu takibin iptaline, karar verilmiş; hüküm davalı KUŞADASI OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.03.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
