A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.04.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 21/04/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 sayılı Yasanın 50. maddesinde öngörülen süre içinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ...OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ...ili ...ilçesi ... Mevkii ... Pafta ......
Termal Turizm İnş. arasında düzenlenen 10/01/2015 tarih ve 500201 sözleşme nolu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, Söz konusu sözleşme sebebi ile davacının davalıya vermiş olduğu 3.099,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu meblağın 2.700,00-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.01.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 38233 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve bu kapsamda 33.000,00- TL ödendiğini, devremülk tapusunun 08/09/2017 tarihinde verildiğini, mülkün davacı tarafından tecrübe ve muayene edilemediğini, sözleşmenin askıda olduğunu beyanla sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmenin iptaline, ödenen 33.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan EMTM0004/A sayılı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshine, Sözleşme gereğince ödenen 11.100,00 TL'den, davacının talebi ile bağlı kalınarak 11.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme nedeniyle davacı tarafından tanzim edilerek davalıya verilen 12/06/2015 vade tarihli 8.675,00 TL bedelli senedin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senedin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 12/08/2012 günlü hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, Sözleşme gereğince düzenlenmiş hükümsüz belge ve bonoların davacıya iadesine, Davacı tarafça ödenmiş 9.200,00 TL bedelin dava tarihi 13/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarında Devre Mülk Satış sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalı şirket tarafından tapu devrinin yapılmadığını, bu nedenle de noter ihtarnamesi ile sözleşmeden cayma hakkını kullanıp, ödediği 10.500 TL nin tahsilini istediğini, ancak bir netice alamadığını ileri sürerek; ödediği 10.500 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödenen miktarın istirdatı isteğine ilişkindir. Mahkemece, cayma hakkının 14 günlük yasal süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞMENİN KONUSU” başlıklı 3. maddesinde ' Şirketin,... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan mülkiyeti ......
Hisseli Gayrımenkul Satış sözleşmesinin feshine, Davacı tarafça ödenmiş 12.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, Sözleşme gereği düzenlenmiş 30/06/2014 ödeme tarihli, 2.250,00 TL bedelli senedin davalıdan davacıya iadesine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yanlar arası sözleşmenin niteliğinin Devre tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre alması gereken hizmetten faydalanmaya başlamadığı, bu süreçten önce cayma hakkını usulünce ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında devre mülk pay vaadi satış sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın sözleşmeden hiç yararlanmadığı, bu konuda karşı bir iddianın olmadığı, Tüketici Yasası'na göre bu hallerde davacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu, bu sebeple cayma hakkını kullanmasının yasal olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 3. maddesinde 'Sözleşmeye konu olan devre mülk satıcının ... Mevkii, 110J.25D., 3. Pafta 206 Parsel 18,17,16,15,14,13,12,11,10 ve 9 parsel ile 100J25C4 pafta 96 ada 80 parsel ... da bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak olan ......
Termal Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen 39 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 14.06.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 500 TL'nin iadesi ve sözleşme sebebiyle düzenlenen 39 adet senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 12772 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya 12.000,00- TL ödeme yapıldığını, 18/05/2017 tarihinde tapu devri yapılmasına rağmen tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olan eldeki davaya konu sözleşmede davacı tarafından mülkün tecrübe ve muayene edilemediğini beyanla devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmelerin iptaline, ödenen 12.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
