da beyan ettiklerini, devre mülkü geri almayarak ve satışına engel olan firma ile ilgili almış olduğu devre mülkün davalı şirkete ödemiş olduğu 11.750,00 TL bedel ve zorunlu gider olan 600,00 TL'nin ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı ile yaptığı 15.11.1998 tarihli ve 40 yıl süreli devre tatil sözleşmesi gereğince, tatil hakkını 2002 yılına kadar kullandığını, 2002 yılından itibaren davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, ayıplı hizmet vermeye başladığını belirterek, sözleşmenin feshi ve bundan sonraki süreye isabet eden sözleşme bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/A maddesi gereğince, tüketici hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Davacının bu sözleşme gereğince 2002 yılından sonra da tatil hakkını kullanmaya devam ettiği ve yasal süresi içinde ayıplı hizmet nedeniyle ihbarda bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 20/04/2014 tarihli İD 02008 nolu 16.500,00 TL bedelli Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığını, 4.320 TL bedeli ödediğini ve 36 adet senet imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek sözleşmenin iptalini, yaptığı ödemenin iadesini ve senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalılar, duruşmada davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 20/04/2014 tarihli... Ltd. ŞTİ....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 13.12.2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tatil hakkının kullandırılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesi ve verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, devre tatil sözleşmesinin feshine, ödenen 2.390 euronun faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, verilen senetlerin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.10.2013 tarihli bozma ilamında “Davacı, dava dilekçesinde ... Pazarlama Ltd Şti ile ... ve ... Ltd.Şti'ni davalı olarak göstermiş, davalı olarak gösterilen ... adına ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, "... " isminin tesisin işletme adı olduğunu, tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve hasım olmadıklarını savunmuştur....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, Taraflar arasında imzalanan 17/01/2015 tarih ve İD205082 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, 50,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 17.01.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 50 TL nin davalıdan tahsili ve sözleşme sebebiyle düzenlenen senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın tahsiline ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ve Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen paranın tahsili isteğine ilişkindir. Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3....
K A R A R Davacı, 21/08/2010 tarihinde davalıdan satın aldığı devre tatil satış sözleşmesinden 28/08/2010 tarihinde caydığını, ancak 08/09/2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini belirterek sözleşmenin iptali ile kendisini borç altına sokan kıymetli kağıtların ve kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince,.... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ..... Tatil Sitesinde I bölgesinde bulunan 392 kapı nolu evin 12 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12....
GEREKÇE : Dava, davalı ile yapılan devre mülk sözleşmesine istinaden kararlaştırılan tüm ödemelerin davacılar tarafından yapılmasına rağmen devre mülkün teslim edilmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Öncelikle, itirazın iptali davası, icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin başlatıldığı yer mahkemesine ait olup takibe yönelik yetki itirazının varlığı halinde bunun öncelikle halli gerekir. Devre mülk satış sözleşmelerinin feshi halinde feshin doğal sonucu olarak davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve davalı şirket adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerekeceğinden, kesin yetki kuralı gereğince, yetkili mahkeme, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle davayı görmeye Beypazarı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesidir....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise kapıdan satış yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur....
