Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, sözleşmenin iptali ve bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, dava konusu satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli kabul edilemeyeceği, tapu devrinin verilmesinin de satış sözleşmesine geçerlilik kazandıramayacağı, davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, davacının tatil hakkını kullanmadığı gerekçeleriyle taraflar arası imzalanmış olan sözleşmelerin iptaline, davacıya tapu devrinin dava dışı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle davacının tapu iptal ve tescil isteminin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Dava, davacı tarafından imzalanan devre tatil satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi ve tapu iptal istemine ilişkindir....
Devreye yönelik devremülk sözleşmesi yaptıklarını, bedeli ödedikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, söz konusu devre mülkün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil davasının mümkün bulunmaması halinde bedelinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, öncelikle davacının tapu iptal ve tescil davasının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Kayıt Kabul niteliğinde olmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden, İİK'da özel bir düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde düzenlenen “ devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri” kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir....
Grubu A.Ş. arasında imzalanan devre-mülk satış sözleşmesinin ve tapu devir işleminin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; iflas idaresine karşı açılan sözleşmenin ve tapu devir işleminin iptali davasının iflas idaresine girecek alacak ve tazminat niteliğinde olmadığı, her ne kadar bedel talep edilmiş ise de esas talebin iptal işlemi olduğu, görevli mahkemenin temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine ve esas talebe göre belirlenmesi gerektiği, davacı ile davalılardan ... Grubu Sağlık İnşaat Turizm A.Ş. arasında yapılan tatil amaçlı devre-mülk sözleşmesinde, davacının tüketici, davalının ise tüketici işleminin tarafı olmasından dolayı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır....
Davacı daha sonra 20.2.2007 tarihli ıslah dilekçesini vererek, 2005 ve 2006 yıllarında da devre tatil hakkının kullandırılmadığını belirterek, bu yıllar içinde talepte bulunmuştur. Davacı 5.8.2005 tarihinde bu davayı açtığına göre, dava tarihinden sonraki tarihler için davasını ıslah edemez. Mahkemece, bu kalem isteklerin reddi gerekirken, bunlara da hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı 2004 yılında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı için, ailesiyle birlikte başka bir tesiste tatil yapmak zorunda kaldığını belirterek, manevi tazminat talep etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18.,19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Tüketici Mahkemesi ve ... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk sözleşmesinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Somut olayda taraflar arasında 08/01/2017 tarihli AT07- 1140 nolu devre tatil üyelik sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla birlikte; tarafların iddiaları ile ibraz edilen belgeler gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının kullanımının davalı tarafça ispatlanamadığı, sözleşmeye konu hizmet fiilen verilmeden cayma hakkı süresinin işlemeyeceği ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda kaldığı, cayma hakkının dava konusu tesisin fiilen tatil için kullanılmaya başlandığı andan itibaren veya fiilen tecrübe ve muayene koşulu yerine geldiği tarihten itibaren 14 günlük süre içerisinde kullanılabileceği, dava tarihi itibariyle henüz gerçek anlamda tecrübe ve muayene şartlarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından; davalı tarafça usule ve esasa yönelik ileri sürülen savunmalar yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davalı Ayşar Tur. Paz. Tic....
Davacı, davalı ile imzaladığı 17.3.1987 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde ... bölgesinde bulunan Tip 2, ... nolu evin 12 ve 13. Dönem devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının 2014 yılı devre servis bedelini fahiş şekilde 2.875 TL olarak belirlediğini ileri sürerek, her bir devre için 550,00Tl olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2014 yılı Devre Servis bedelinin bir adet TİP 2 daire için 2.572,99 TL olduğunun, davacının iki adet TİP 2 daire için toplam 5.145,98 TL borçtan davalıya karşı sorumlu bulunduğunun, bunu aşan miktarlardan sorumlu olmadığının tesbitine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 3.3.1989 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde G bölgesinde bulunan Tip 2, 268 nolu evin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının 2014 yılı devre servis bedelini fahiş şekilde 2.875 TL olarak belirlediğini ileri sürerek, devre servis bedelinin 550,00 TL olarak tesbitine, bakiyesinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2014 yılı Devre Servis bedelinin bir adet TİP 2 daire için 2.572,99 TL olduğunun, davacının bu miktar borçtan davalıya karşı sorumlu bulunduğunun, bunu aşan miktarlardan sorumlu olmadığının tesbitine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
şirket ile imzaladığı AÖ01- 2366 ve AÖ01- 2366A numaralı sözleşmelerin iptalini, sözleşme kapsamında ödemiş olduğu 29.315,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını ve tapunun iptalini talep ve dava etmiştir....
