KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 3.10.1996 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .. Tatil Sitesinde G bölgesinde bulunan 2. Tip, 269 nolu evin 2 nolu devrenin davalıya satıldığını, tesiste yapılan geniş çaplı yenileme ve tamiratlar nedeni ile 298,00 TL bedel tahsil edildiğini, ancak davacının Hakem Heyetine müracaat ederek bedelin tahsil edilemeyeceğine karar verildiğini ileri sürerek, 30.5.2006 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.05.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden, devre tatil sözleşmesi 2009/9251-2010/3019 imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.09.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 750 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 01.01.1991 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005 ve 2007 yılları tatil 2009/9249-2010/3017 hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 500 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 24.07.1995 tarihli, 31.12.2024 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 2000 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.5.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden, devre tatil sözleşmesi 2009/9200-2010/3016 imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 5.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesinin 16/05/2013 gün ve 2013/11777 E., 2013/12871 K. sayılı kararı ile; "…Davacı, hediye tatil verileceği söylenerek İstanbul Hilton Parksa Otelde yapılan tanıtıma katıldığını, devre tatil satın alma düşüncesi olmadığı halde davalı ile Ilgaz Mountain Resort için 10.2.2009 tarihli sözleşme ile 2048 yılına kadar kullanmak üzere devre tatil satın aldığını ancak basında duyduğu dolandırıcılık haberleri üzerine ayrıca aidatlara da zam yapılması nedeniyle cayma hakkını 9.1.2012 tarihinde kullandığını ayrıca devre tatil hakkını kullanmadığını bildirerek sözleşmenin iptali ile 14.000 TL satış bedeli ile 450 Dolar aidat bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmenin davalı tarafından benimsendiğini, davacıya cayma belgesinin verildiğini süresinde cayma hakkını kullanmadığını ayrıca sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bu anlamda dosya kapsamında davacı tarafa verilen 15.10.2013 tarihli ibraname, davacı tarafça imzalanan devre tatil sözleşmesi ve senetler değerlendirildiğinde takip konusu yapılan senetlerin taraflar arasından imzalanan 19.08.2011 tarihli devre tatil sözleşmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında başkaca bir ilişkinin olmadığı ve verilen ibranamede de bedelleri ve vade tarihleri aynı olan senetlerin yer aldığı, yalnızca tanzim tarihlerinin birer ay sonrası olarak belirtildiği değerlendiğinde davacının davalı şirkete sözleşme nedeniyle borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen davalı şirketçe takip yapılması sonucunda davacı tarafın sözleşmenin devamını istemesi hayatın olağan akışına aykırıdır....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 4.6.2011 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye gönderilmediğini, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, 6.6.2011 tarihli ihtarla cayma hakkını kullandığını, ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödeme tutarı 2.884 TL. İle yaptığı ihtar vs. masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2.884 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde, ödediği devre tatil bedeli ile yaptığı ihtar masrafı ve avukata ödediği ücretin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece tatil bedelinin iadesine karar verilmiş ancak davacının diğer talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca hediye tatil vaadiyle davet edildiği toplantıda 99 yıllık devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, Ada Termal adlı tesisin 36 ay içinde kurulması vaadedildiği halde ruhsatının dahi alınmadığını, ihtar çekerek sözleşmeden caydığını bildirdiğini ileri sürürek sözleşme bedeli 7.884,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davayı kabul etmiştir. Davalı ... ise sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığını, taraf olmadığını ve kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... Şirketinin davayı kabul ettiği ve diğer davalının sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne ve ... yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Yönünden; 20.06.2014 günlü ilam davalı .......
