Mahkemece, Davanın KABULÜ ile taraflar arasında düzenlenen 10/08/2012 tarih ve EPT0778 Nolu 11.950,00 TL tutarındaki ...Thermal Palace Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 10/08/2012 ila 20/07/2015 tarihleri arasındaki sıralı 36 adet senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirkete ödenen 7.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapu devrini içeren devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, tapu devrinin yapılmadığı gibi, tatil hizmetinden de faydalanmadığını belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, ......
Mahkemece, taraflar arasında 24/02/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'Tapuda, ... İli, .... İlçesi, .... Mevkii, 30-31 Adanın ... Parselinde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 07.02.2011 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 12/04/1991 tarihinde, Bolu ili, Merkez İlçesi, Ömerler köyü İkisuarası Mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde B bölgedeki 35 kapı numaralı evin 24/03- 31/03 tarihlerini kapsayan 32 numaralı devrenin tahsisi için 6.600.000 TL bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, tutarın peşin tahsil edildiği, sözleşmenin 18. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile Bolu 2....
Taraflar arasında devre satış sözleşmesi imzalamakla birlikte, devre tatil hakkı kullanım tarihinden itibaren yani tecrübe ve muayane tarihinden itibaren cayma süresinin başlayacağının kabulü gerekir. Eldeki davada davacı tatil hakkını kullanmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31.5.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Mahkemece taraflar arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinin kapıda satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının tatil hakkını kullanmamış olduğu bu nedenle cayma hakkını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 8. maddesinde düzenlenen satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardandır....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 3.10.1996 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .. Tatil Sitesinde G bölgesinde bulunan 2. Tip, 269 nolu evin 2 nolu devrenin davalıya satıldığını, tesiste yapılan geniş çaplı yenileme ve tamiratlar nedeni ile 298,00 TL bedel tahsil edildiğini, ancak davacının Hakem Heyetine müracaat ederek bedelin tahsil edilemeyeceğine karar verildiğini ileri sürerek, 30.5.2006 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.05.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden, devre tatil sözleşmesi 2009/9251-2010/3019 imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.09.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 750 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 01.01.1991 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005 ve 2007 yılları tatil 2009/9249-2010/3017 hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 500 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 24.07.1995 tarihli, 31.12.2024 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 2000 YTL....
