Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 7. Maddesinde belirtilen sözleşmelerin kurulmasından itibaren on dört gün içinde davacının cayma hakkını kullanmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu deliller birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin feshine ilişkin haklı sebep olmamakla birlikte; 14.01.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 15/3. maddesi gereğince davalı tarafından devremülke konu taşınmazın zilyetliğinin devri ispatlanamadığından sözleşmenin iptali yerindedir....
Turizm İşletmeleri AŞ. ile 6.9.1991 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 31.12.2020 tarihine kadar ... ... Tatil Köyünde, her yılın 31. ve 32. haftalarında E 78 no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduklarını, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalıya devredildiğini, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını, sonrasında kullandırılmadığından açmış olduğu davada tatil hakkının varlığı konusunda muarazanın giderilmesine karar verildiğini, davalıların 2004 yılından itibaren tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, 2005-2010 yılları tatil bedellerinin belirlenerek fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin ticari faizi reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talep miktarını artırmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
AŞ ile yapılan 21.4.1995 tarihli sözleşme ile 31.12.2020 yılına kadar sürecek Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığını,2003 yılına kadar 31. -32. haftaları kullandıklarını, 2004 yılında gittiklerinde kapıdan döndürüldüklerini, ...’in sözleşmeye aykırı olarak tesisi önce 12 yıllığına Voyage AŞ ye devrettiğini,onların da kullanımı engellediğini ileri sürerek 2004 yılı 31-32. devre tatil hakkının yasal faizi ile tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de bakiye 17 yıl kulanamama bedeli 32.391,60 YTL nin tahsilini istemiştir. Davalı, ... AŞ sözleşmeyi temsilci sıfatı ile imzaladığını, Tutes AŞ nin önce diğer davalı Voyage AŞ ye kiraya verdiğini, sonrasında Voyage’nin üst hakkını satın aldığını, kendisinin sorumlu olmadığını, davalı Voyage AŞ davacılar ile aralarında sözleşme olmadığını, taşınmazın üst hakkını satın aldıkların savunarak davanın reddine dilemişlerdir....
Tatil Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli olan 4.850,00-ABD Dolarının tamamını ödediğini, davalı firmaya ait tesislerden ne zaman yararlanmak istese firma yetkililerince öne sürülen tesisin bakımda, tadilatta ya da dolu olduğu gibi bir takım bahanelerle geri çevrildiğini, dava konusu devre tatil sözleşmesinin konusu teşkil eden devre tatil tesisin mülkiyetinin davalı firmaya ait olmadığını, 2009 yılında gayrimenkulü üçüncü bir şahsa satıp devrettiğini, ayrıca çalışma ruhsatının da bulunmadığını belirterek kalan 88 yıl 5 ay 13 günlük döneme ait 4.333,27 ... Dolarının faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ......
Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 12/04/1991 tarihinde Bolu ili, Merkez ilçe, Ömerler köyü İkisuarası Mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde C bölgedeki 60 kapı numaralı ev için toplam 9.215.500 TL bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu devre tatil bedelinin 1.375.000 TL'sinin peşin olarak ödendiği, kalan 7.837.500 TL sinin 30 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile Bolu 2....
Ltd.Şti. hakkındaki davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, diğer davalıların kötüniyetli oldukları isbatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle bedelsiz kalan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Mahkemenin de 2006/13382 2007/1887 kabulünde olduğu gibi; davacı ile davalı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen devre tatil sözleşmesi ve fesihname 4077 sayılı yasa kapsamında olup, bu sözleşmelerden doğan ihtilafları incelemek Tüketici Mahkemesinin görevindedir....
tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu belirterek, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır....
Davalı ...Ş, tesisin diğer davalı tarafından kira sözleşmesine istinaden işletildiğini, bilahere üst hakkının devralındığını, kendilerinin sorumluluğu kalmadığını,kaldı ki devre tatil sözleşmesini dava dışı EDT şirketi namına imzaladıkları için kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı ... devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, daha önce kira sözleşmesine istinaden devre tatil hakkını kullandırdığını, üst hakkını devralarak burada tesisi inşaa ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 31.5.2003 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını,tesisin kullanıma hazır olduğunu savunmuştur....
