Dava dilekçesine eklenen ve davalı Fayma Termal Ltd.Şti ile davacı arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme içeriğinden uzun süreli devre tatil sözleşmesi olarak kaleme alındığı, önceki devre tatile konu dairenin vip daire olarak değiştirilmesinin hükme bağlandığı ve karşılığında davacı tarafından 45.750,00 TL bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 50.maddesinde; devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri düzenlenmiş olup, buna göre devre tatil sözleşmesi; 1 yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkanı veren sözleşmelerdir. Bahsi geçen yasa maddesinin 6.maddesine göre tüketici, 14 gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir....
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 31/05/2014 tarih, 10025 seri nolu 6.100,00 TL bedelli, devre tatil sözleşmesinin iptaline, sözleşmeye bağlı senetlerin iptali ile davacıya teslimine karar verilmiş, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Turz. Yönünden reddine diğer davalı yönünüdne kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Turter Turz. İşlt. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...Ş. ile 19.8.1993 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmesi gereğince 31.12.2022 tarihine kadar devre tatil hakkını ve RCI üyeliğini ... ... tatil köyündeki E01/E02 no’lu daireyi her yılın 27. haftasında kullanmak üzere satın aldığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün 2000 yılında davalı ......
Temyize konu ... bu dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup devre mülk ..., Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu hakkın devrine ilişkin sözleşmenin de resmi şekilde yapılması zorunludur. Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşmenin olması gereklidir. Dava konusu sözleşme resmi şekilde yapılmamış olup geçerli olmadığından davada 4077 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması da söz konusu değildir. Dava Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre açılmış sözleşmenin iptali ve geçersiz sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olduğundan davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir....
İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... tatil sitesinde 126, 345 ve 126 kapı nolu evlerin devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye harcamalar yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/207 ESAS - 2021/845 KARAR DAVA KONUSU : Devre mülk sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/08/2017 tarihinde telefonunu arayan ve kendisini Yalova Termal İşletmeciliğinden tanıtan bir kişinin bedava tatil kazandınız diyerek kendisini bir toplantıya davet ettiklerini, gittikleri yerde tanıtımlar yapıldığını, o an detayı ile düşünme fırsatı bulamadan toplam bedeli 21.750,00 TL olan satış sözleşmesi ve toplam borç kadar 48 adet sıralı borç senedi imzaladığını, şu ana kadar sözleşmeye istinaden hiç bir hizmet alamadığını, üzerine devre tatil kat mülkiyet tapu tahsisi yapılmış tatil yapmaya hazır herhangi...
Turizm İşletmeleri AŞ. ile 1.1.1998 Tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 30 yıl boyunca ... Tatil Köyünde, her yılın 29. ve 30. haftalarında H ... no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’ne ve daha sonra da ... Örme San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiklerinde içeri alınmadığını ve hiç bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek, devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin sağlanmasına , muarazının giderilmesine, fazla hakları saklı kalarak oluşan 3.000 TL....
K A R A R Davacı, davalı ile 29.06.2014 tarihli ... 1073 nolu devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak devre tatil sözleşmesine konu tesisten hiç faydalanmadığını, ... 1. Noterliği nin 25.07.2014 tarihli ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını belirterek devre tatil sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerin iadesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirketler ise davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığını, davacının tatil hakkını kullandığından kapıdan satışın bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 24.8.2006 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
Şti. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2006 tarihinde yapılan ...Petya Tatil Sitesi 328 ada 1 parsel sayılı devre mülk malikleri genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptali, ... Tatil Sitesinin 2005-2006 yılında yapılamayan olağan site genel kurul toplantısı için KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiş, mahkemece; alınan kararların hukuka uygun olmadığı, yönetici ve denetçi tayininin usulüne uygun şekilde yapılmadığı, yönetim planı ile Medeni Kanuna ve amir hükümlerine aykırı olarak kararlar alındığı gerekçesiyle davacı ...'ün davasının kabulü ile davalı .......
