Davada; davacı tarafça; davalının Arnavutköy'de yapacağı binada yüklenici olarak davalıya intikal edecek olan dairenin davacıya verileceği kararlaştırılmış ve sözleşme kapsamında 11.000,00- TL ödeme yapılmasına rağmen dairenin yapımının bitirilmediği ve teslimin yapılmadığı, ödenen bedele ilişkin yapılan takibi itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali talep edilmektedir. Dilekçe ekinde bulunan sözleşmenin incelenmesinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davada; davacı tarafça; davalının Arnavutköy'de yapacağı binada yüklenici olarak davalıya intikal edecek olan dairenin davacıya verileceği kararlaştırılmış ve sözleşme kapsamında 8.500,00 Euro, 3.500,00 Euro ödemeler yapılmasına rağmen dairenin yapımının bitirilmediği ve teslimin yapılmadığı, ödenen bedele ilişkin yapılan takibi itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali talep edilmektedir. Dilekçe ekinde bulunan sözleşmenin incelenmesinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu tesis tanıtım turlarına katıldığını, tur esnasında yapılan tanıtımdan sonra beğenmiş olduğunu, devre mülkü satın almak amacıyla 008819 numaralı devre mülk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin davacı üyeye sözleşme kapsamında devir ve teslim etmeyi taahhüd ettiği devre mülkün bulunduğu blok inşaatı tamamladığını ve devre mülkü kullanıma hazır hale getirdiğini, davacı üyeye tapusunun teslim edildiğini, konaklamaya davet işleminin de yapıldığını, davacı tarafın beyanlarının aksine müvekkili şirketin 008819 nolu devre tatil sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin edimlerini ifa ettiğini ve sözleşmenin geçerli olarak uygulamaya geçtiğini, davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyet kurallarından yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici ve ... 4....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının konaklama yaptığını bu halde davalının sözleşmedeki edimlerini ifa ettiğini ve devre mülkün davacıya teslim edildiğini, davacının fesih hakkını kullanmasının kötü niyetli olduğunu davacının birden fazla devremülk satın aldığını ve tüketici olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KABULÜ ile; 2- Taraflar arasında akdedilen 22/06/2014 tarih, 14189 numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 3- Davacının davalı ile yapmış olduğu 22/06/2014 tarih, 14189 numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesin nedeniyle davacının ödemiş olduğu 15.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 4- Hatay ili Erzin ilçesi 978 parsel 2. Blok 5....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Çınar Termal isimli otelden devremülk satın alınması hususunda aracılık ettiğini ve davacından 4.000,00 Euro aldığını ancak davacının, güveni kötüye kullanılmış, bu para devre mülk sözleşmesinin tarafı olan Çınar Termal isimli işletmeye teslim edilmemiş gibi tutum takınarak cayma niyeti taşıdığını ve kendisini mağdur etmek istediğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, zira davacının Çınar Termal'de devre mülk sahibi olmak için Erol Açıkgöz isimli bir şahıs ile ve devre mülk muvafakatnamesi ile davacının oğlu olan Lütfullah Savaşçı'ya devir işlemi yapıldığını, davacının oğlu adına devralınan bu mülkün bedelinin devreden şahıs Erol Açıkgöz'e ulaştırılması için satış bedelinin şahsına teslim edildiğini ve karşılığında davacının oğlu adına bir adet devre mülk sözleşmesi ile devredildiğini, davacının Kırıkhan Noterliğinden 01.03.2013 tarihli işlem ile oğlu Lütfullah Savaşçı adına vekaletname düzenlettiğini, ancak vekaletname verilen yetkililerin...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk sözleşmesinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davada Bursa 5. Asliye Hukuk ile Bursa Tüketici mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2021/18650 sayılı dosyasında davacıdan istenen bedelin davaya konu sözleşme kapsamında istendiği, KMK ile oluşturulmuş kat malikleri kurulunca oluşturulan yönetimce istenmediği için uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında incelenemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Akropol Termal Megakent Devre Mülk Site Yönetimi'nin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, Bakiye 590,74- TL istinaf karar harcının davalı Akropol Termal Megakent Devre Mülk Site Yönetimi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davalı Akropol Termal Megakent Devre Mülk Site Yönetimi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 50,50- TL istinaf yargılama giderinin davalı Akropol Termal Megakent Devre Mülk Site Yönetimi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince...
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre mülk sözleşmesinin imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre mülk sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi 2013/4117-18427 imzaladığını savunmuştur. Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi ile davacıya 9 nolu dairenin tapu devrinin taahhüt edildiği ve 6. Döneminin kullanımının tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. Bu nedenle taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup geçersizdir....
