İSTİNAF SEBEBİ: Davalı 21.06.2021 tarihli istinaf dilekçesiyle; davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip sözleşmeye konu taşınmaz tapusunu devrettiğini, davacının bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın kullanıma hazır olduğunu, bu durumun davacıya SMS ile bildirilmesine ve davacının bilgilendirilmesine rağmen davacının döneminde devre mülkü kullanmamayı kendisinin tercih ettiğini, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını, Covid 19 nedeniyle ekonomik yönden zor durumda olduklarını, bu şekilde verilen kararların da mağduriyetlerine neden olacağını, aynı konuda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilmiş aksi yönde kararlar olduğunu, cevap dilekçelerinde de dile getirdikleri mahsup taleplerinin değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir....
Bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ilgili yönetmeliğin sadece devre tatil sözleşmelerine değil, aynı zamanda devre mülk sözleşmelerine ve diğer devre tatil temelli sözleşmelere de uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Tanımlar bölümündeki 4.maddenin (ç) bendinde ise devre mülk hakkı .../6/1965 tarihli ve 634 sayılı KMK’nun Devre Mülk Hakkı başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenen hak olarak tanımlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/513 KARAR NO : 2023/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/638 ESAS - 2021/110 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Kızılcahamam Ada Devre Mülk Tesislerinde kat maliki olduğu, davalıya ait olan devre mülke ilişkin 2019 yılında yapılan genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda her bir devre mülk sahibi için üzerine düşen tadilat bedelinin ödenmemesi sebebiyle Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün 2020/45 İcra Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibi öncesinde genel kurul toplantısında alınan kararların ve devre mülk sahiplerine yüklenen yükümlülüklerin ilgili yerlerde ilan edildiği, devre mülk sahiplerine SMS ile bilgilendirme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici Mahkemesi ve... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2021/618 E - 2023/86 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 25.10.2021 harç tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine başlatılan İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2021/19644 E. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalı ile dava dışı Gökçe Tur Turizm ve Organizasyon A.Ş. arasında 29.03.1996 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, Muğla, Bodrum, Turgutreis Peksimet Köyü Kadıkalesi Mevkii, T1 896 parsel C-8 10.dönem devre mülkün 30.04.1998 tarihinde davalı adına tapuda tescil edildiğini, dava konusu borcun yıllık gider aidatı olduğunu, 29.03.1996 tarihli sözleşmenin F başlığının 5. maddesi gereği yönetim tarafından bildirilen...
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı Kanunda tanımlanan şekilde bir ilişkinin devre mülk satım sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık devre mülk satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, devre mülk satış sözleşmesinden cayma hakkını kullandığını, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini bu sebeple sözleşmenin iptali ile senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2012 tarihli duruşmada ihtarnameden sonra senet asıllarının kendisine gönderildiğini bildirmiştir. Davalı ise 20.09.2012 tarihli dilekçesinde senetlerin iade edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini açıklamıştır. Ne varki mahkemece sözleşmenin hangi tarihte feshedilip senet asıllarının davacıya iade edildiği hususu araştırılmamıştır....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, devre mülk hakkının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olup, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan satışının resmi şekilde yapılmasının zorunlu olmasına, devre mülk satışına ilişkin olarak adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeler ise resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup; bu durumda da tarafların, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (TBK m.77- 82) karşılıklı olarak verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarına göre, somut olayda devre mülk hakkına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmelerinin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduklarında, bu nedenle, davacıların ödediği bedeli talep edebileceğinde kuşku yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR KARAR Davacı, davalının 4.5.1995 tarihli devre mülk satış sözleşmesi ile 15-30 Ekim 20. dönem devre mülk satın aldığını,5.11.1996 tarihinden itibaren yıllık aidatları ödemediğini, ödenmeyen 1406 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ilgili yönetmeliğin sadece devre tatil sözleşmelerine değil, aynı zamanda devre mülk sözleşmelerine ve diğer devre tatil temelli sözleşmelere de uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Tanımlar bölümündeki 4.maddenin (ç) bendinde ise devre mülk hakkı 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı KMK’nun Devre Mülk Hakkı başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenen hak olarak tanımlanmıştır....
