Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ölen küçüğün kardeşleri olan diğer davacıların kural olarak kardeşleri ile destek verme, destek alma ilişkisi olmadığından ve desteğe ilişkin somut olayda özel bir durum ileri sürülüp ispatlanmadığından bu davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin davalarının reddine, davalı ... Sigorta AŞ tarafından limiti ile birlikte dava tarihinden önce ödeme yapıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu sigorta şirketinin ödemelerinin hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatlarından oransal olarak indirildiği gerekçesi ile davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000.-TL, Rukiye için 9.000.-TL, ... için 5.000.-TL,... için 5.000....
Davacı ..., ölenlerin yakınları ile malul kalanın başvurusu üzerine tazminat ödemek durumunda kalmış; ödediği tazminatları davalıdan rücuen tahsil etmek için icra takibine girişmiş, davalının takibe itirazı üzerine de eldeki davayı açmıştır. Mahkeme tarafından, kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile davalı aracının trafik sigortasında yer alan limit arasındaki fark kadar davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu doğru biçimde tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, kazada ölen ... .., kaza tarihinde evli ve çocuklu olduğu için, yasal mirasçılarının eşi ve çocukları olduğu, davacının ödeme yaptığı anne babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları bulunmadığı gerekçesiyle, davacının bu kişilere ödediği tazminat için davalıya rücu edemeyeceğine karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 16.049,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 18.807,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 34.857,13 TL maddi tazminatın, davacı ... ve davacı ... için 10.000,00'er TL, davacı ..., davacı..., davacı ... ve davacı ... için 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den (birleşen dosya davalısı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.049,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 18.807,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 34.857,13 TL maddi tazminatın, davacı ... ve davacı ... için 10.000,00'er TL, davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... için 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Koru ... Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, 34 HS 119 plakalı aracın davacıların müşterek çocuğu ...'e çarpması sonucu, müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 78.842,42 TL'ye yükseltmiştir....
(HGK'nun 15/06/2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22/02/2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16/01/2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da; davacılar desteği tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacıların destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden 4.360,57 TL destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... yönünden poliçe teminat limiti dahilinde olmak kaydı ile davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat talebi ile cenaze-defin giderlerine yönelik tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden 5.558,19-TL destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye kısmının faiz talep edilmediğinden faiz uygulanmaksızın ve davalı ... yönünden poliçe teminat limiti dahilinde olmak kaydı ile davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
Somut olayda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı .....için 49.298,37 TL, davacı ...... için 121.670,24 TL olmak üzere toplamda 170.968,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/11/2012 tarihinden (Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talebinin kabulü ile: davacı .......
(HGK'nun 15/6/2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22/2/2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16/1/2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacının hakkına, desteğinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da; davacı desteği tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacıların destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin oğlunun geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin toplamda 100.000 TL ödeme aldığını, ancak yapılan harici hesaplamada daha fazla tazminat ödenmesi gerektiğini, kaza başı teminat limitinin 300.000 TL olduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle her iki davacı için şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının ön başvuru tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı vekili; 19/07/2007 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile davacı desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin oğlu olan Serhat Öztürk’ün vefat ettiğini, desteğin kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalmaya dayalı tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; dosyada bulunmayan ve hakem kararı içeriğine göre 06/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.258,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 48.258,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz hakem Heyetince; kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ......
