Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 4-Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan desteğin meydana gelen kazada öldüğü açıklayıp zarar sorumlusu davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının ve eşi olan desteğin bakiye yaşam süresi boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak karar verilmiştir. TBK'nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin zararları, davadan önce karşılanmış olduğundan, maddi tazminat istemlerinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan her biri için 25.000,00 TL'den toplam 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.536,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın kazasında murisin hayatını kaybettiğini açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; müteveffa sürücünün %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları...
davacı T6'nın destekten yoksun kalmaya ilişkin davalılar T23 ve T25. hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.000,00 TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı T23 yönünden sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve iş bu dava tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı T25.'...
Aslan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davalarında davalı desteğin ölümü nedeni ile ortaya çıkan gerçek zararda sorumludur. Gerçek zarar belirlenirken aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda öncelikle ölenin kusurunun indirilmesi, ardından eğer davacı tarafından davadan önce alınmış bir ödeme var ise yapılan bu ödemenin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi, bütün bu hesaplamadan sonra eğer somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığı söz konusu ise hesaplanan tazminatlardan en son müterafik kusur ve/veya hatır taşıması indiriminin yapılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın kabulüne, davacı ... için 174.332,70-TL'si destekten yoksun kalmaya ilişkin, 140.336,31-TL 'si de sürekli iş göremezliğe ilişkin olmak üzere toplam 314.699,01-TL maddi tazminatın, davacı ... için de 75.325,60-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 28/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ZMMS sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalı sigorta şirketinden alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın kabulüne, davacı ... için 174.332,70-TL'si destekten yoksun kalmaya ilişkin, 140.336,31-TL 'si de sürekli iş göremezliğe ilişkin olmak üzere toplam 314.699,01-TL maddi tazminatın, davacı ... için de 75.325,60-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 28/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ZMMS sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalı sigorta şirketinden alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacılar ....., .... ve ..... yönünden davanın reddine, 94.630,08 TL destekten yoksun kalmaya yönelik tazminatın 11/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı....'e verilmesine, 4.330,19 TL destekten yoksun kalmaya yönelik tazminatın 11/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .....'a verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; davası reddedilen davacılar yönünden bedel artırımı yapılmadığı için onlar yönünden maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında---- hayatını kaybetmesi sebebiyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi zararın --- plakalı aracın --------------- kapsamında tazminine ilişkin bulunmaktadır. İlgili ----- aracın kaydı istenmiştir. Gelen kayıtta desteklik ---------- aracın sahibi olduğu tespit edilmiştir....
a ait SGK hizmet cetvelinde de ...aşçılık meslek kodu ile çalıştığı ve son ücret priminin 4.811,80 TL üzerinden yatırıldığını, destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat tutarından; kazanın oluşumunda kusuru bulunan ...plakalı araç sürücüsü ..., ...plakalı aracın işleteni ..., ...plakalı aracı ...ZMSS poliçesi ile sigorta ettiren ...Sigorta A.Ş....
