. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... ve iki kefili aleyhine icra takibi yaptığını, isim benzerliği nedeniyle, tebliğe yarar adresi tespit edilemeyen borçlu yerine, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, 35.maddeye göre tebliğ nedeniyle borca itiraz süresinin kaçırıldığını, takip dayanağı sözleşme ve sentteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu alacağın Ziraat Bankası’na devredildiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı bankadan gelen yazıda takibin dayanağı senedin banka ile ... arasında yapılan Deprem Kredisi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğinin belirtildiği T.C.Ziraat Bankası ......

Taraflar arasında yapılan 01.05.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile davalılara ait taşınmazın 8 yıl süreyle davacıya kiraya verildiği,17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında binanın depreme dayanıklı olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek taşınmazın tahliye edildiği ve binanın depreme dayanıklı olmadığı yani ayıplı olduğu hususunun Yargıtay denetiminden geçen ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2004 tarihli 2002/616 esas ve 2004/43 karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu hususları tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı,taşınmazın hukuki ayıplı olması nedeniyle tahliye etmek zorunda kaldığını ileri 2008/15104-2009/6297 sürerek mecura yaptığı masrafların tahsili talebiyle bu davayı açmıştır.Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede kira sözleşmesinin sonunda tahliye edilmesi halinde davacının yapacağı hiçbir masrafın kiralayandan talep edilmeyeceği belirtilmiş ise de bu hüküm sözleşmenin ifa edilip bittiği tarihte tahliye edilmesi hali için kararlaştırılmıştır.Kesinleşen...

No: 40/3 Avcılar İstanbul adresindeki binalarında hasar meydana geldiğini ve gerekli merciilerce yapılan tespitler sonucu binalarının zorunlu olarak yıkıldığını, davalı sigorta kurumunun bu nedenle müvekkilerine yapılan deprem sigortası nedeni ile ödeme yapması gerektiğini belirterek dava tarihi itibari ile 10.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hasar tespitinin kurum tarafından görevlendirilen sigorta eksperleri tarafından yapıldığını, meydana gelen hasarın deprem nedeniyle olup olmadığının tespit edilmediğini, yapılan işlemin iyileştirme olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Birleştirilen davada ... ise, 1970 yılında deprem nedeniyle satın aldığı prefabrik evde 45 yıldır oturduğunu, prefabrik evin yıpranması ve yıkılmaya yüz tutmuş olması nedeniyle yıkarak yerine iyiniyetle iki katlı ve tek katlı olmak üzere iki adet ev yaptırdığını, davacı karşı davalının dava dışı ....'dan yan tarafda bulunan ve oturmakta olduğu tek katli prefabrik evi satın aldığını ve bu kişiye karşı açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasında tapuda satın aldığı yerin kendisine ait evin bulunduğu 1416 parsel olduğunun anlaşıldığını ve bunun üzerine elatmanın önlenmesi davası açtığını belirterek temliken tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece (asıl dava) elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, deprem konutu olarak yapılan 1415 parsel sayılı taşınmaz 19.09.1970 tarihinde davalı ...'e tahsis edilmiştir. Komşu 1416 parsel ise aynı tarihte ...'...

faktör olduğunu, davacının evi satıldıktan sonra güven içinde yaşayabileceği haline münasip bir evi deprem tehlikesi altındaki Isparta ilinde almasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 13/02/2023 tarihinde Mardin'de olduğunu, ülkede yaşanan büyük depremler nedeniyle İstanbul'a gitme imkanın olmadığını, e duruşma taleplerinin kabul edilmemesinin yanında mazeretlerin de reddedildiğini, deprem felaketi nedeniyle aynı anda Mardin'de ve İstanbul'da olamayacağını, mazeretlerinin keyfi olarak müvekkillerinin haklarını ortadan kaldırıcı nitelikte değerlendirilemeyeceğini, kararın kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 2. celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek 13/06/2022 tarihinde dosya birinci defa işlemden kaldırılmıştır....

Yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması; b)Davacı, 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen depremde içinde bulunduğu binanın yıkılması nedeniyle yaralanmıştır. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemesine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile 7.4 şiddetinde gerçekleşen deprem nedeniyle davacının yaralanması kaçınılmazdır. Yerel mahkemece olayın bu yönü de gözetilerek dava dilekçesinde istenilen maddi tazminattan Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince indirim yapılmamış olması; Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak ve maddi tazminat tutarı da 15.000,00 TL'ye indirilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacıya ait konutun davalı tarafından zorunlu deprem sigortası poliçesi kapsamında 15/11/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, meydana gelen deprem sonrasında davalıya ait konutta hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigortalı taşınmazda meydana gelen deprem hasarına binaen 1.000,00 TL'nin 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili; davacının kendilerine ihbarda bulunduğunu ancak henüz hasar dosyası incelemeleri tamamlanmadan dava açıldığını, tazminat hesabının Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarına uygun olması gerektiğini, sigortalı taşınmazın az hasarlı olduğunu, zorunlu deprem sigortası hazırlanırken davacının gerçeğe aykırı ve eksik beyanda bulunduğunu, buna rağmen 2.618,40 TL hasar tazminat tutarının davacının hesabına gönderilmek suretiyle sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/741 Esas KARAR NO: 2023/746 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde 06.02.2023 tarihinde meydana gelen ---------- Merkezli deprem nedeniyle --------- Mah.-------- Sok. ---------- Sitesı Sit....