Dosyaya sunulan banka dekontlarına göre 18/10/2011 tarihinde 150,00-TL ücretin ödendiği, 1250,00-TL'nin deprem etüdü kapsamında kesintinin yapıldığı, 22/12/2011 tarihinde 400,00-TL ödemenin yapıldığı, 1000,00-TL deprem etüdü için kesinti yapıldığı 13/11/2012 tarihli 01/10/2012-01/11/2012 dönemi için 1400 TL ödendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu kira bedellerinin ödenip ödenmediği, kiralanan için yaptırılan deprem etüt masraflarının kiradan mahsup edilip edilemeyeceği hususundadır. Takibe konu 2012 Ekim ayı kirasını davacı tarafından da kabul edilen 13/11/2012 tarihli dekont ile ödediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı bu kira bedelinin ödendiği kabul edildiği takdirde Kasım 2012 kirasının eksik kaldığını ileri sürse de Kasım ayına ilişkin bir takip bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2014/68-2014/524 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankanın zorunlu deprem sigortasını yenilememesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Talep, deprem nedeniyle yıkılan binada vefat eden muristen dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar, bina malikleri ve müteahhitleridir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da 09.11.2012 günü meydana gelen deprem nedeniyle... Otelde konakladığı sırada yaşamını yitirmiş ve davacılar bu nedenle destekten yoksun kalarak zarara uğramışlardır. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, gerçekleşen depremin şiddeti gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır. (06.03.2013 Tarih, 2012/786 Esas 2013/318 Karar Sayılı Hukuk genel Kurulu ilamı) Öyle ise; depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır....
Dava konusu zarar 09.11.2011 günü gerçekleşen deprem nedeniyle oluşmuştur. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, gerçekleşen depremin şiddeti gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır. (06.03.2013 Tarih, 2012/786 Esas 2013/318 Karar sayılı Hukuk Genel Kurulu ilamı) BK'nun 43/1 (TBK 51/1) maddesine göre, "Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şumülünün derecesine tayin eyler." Depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır....
K. sayılı kararları) Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... sigortalı konutunun depremde zarar görmesi nedeniyle maddi zararını Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı ile davalı şirket arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı bu sözleşmedir. Davacının tacir olduğu yönünde iddia olmadığı gibi bilgi ve belgeye de rastlanılmamış olup sigortalı ev ise hususi bir konuttur. Bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca çözümlenecek olduğu ve davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacı sigortalısının hasar talebi, eksper raporlarının tesbitlerine göre değerlendirdiğini, mevcut olayda binanın yıkımına karar veren kamu otoritesinin binanın deprem öncesi ve sonrası durumuna ilişkin bir değerlendirme yapmadığını, yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisinin olmadığını, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymadığı nedeniyle yıkılıp yapılması yasal olarak iyileştirme olduğu bu nedenle Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmayacağını, davacının yaptığı başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturduklarını, bağımsız eksperin davacı konutunda hasar için gerekli tespit ve incelemeleri yaptıktan sonra 9.418,13 TL olarak ödemenin davacıya yapıldığını, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Düzenlenen raporda sonuç olarak Biga Vergi Dairesi Hizmet Binasının yönetmeliklerin öngördüğü koşulları ve proje beton sınıfı olarak seçilen c20 beton sınıfının sağlanamaması nedeniyle; olası deprem etkileri altında, mevcut haliyle yeterli güvenliğe sahip olmadığı, binanın performans değerlendirmesi yapılarak, önerilecek güçlendirme yöntemi ile hazırlanacak takviye ve onarım projesi doğrultusunda teknik gereklere, tam anlamıyla uygun biçimde gerçekleştirilecek bir güçlendirme imalâtı uygulaması sonucunda mevcut bina deprem yönetmeliğinin öngördüğü olası deprem etkileri altında sağlıklı bir deprem davranışına ve yeterli bir deprem güvenliğine kavuşacağı ifade edilmiştir. Bundan sonra dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ... Teknik Üniversitesi’nden seçilen bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır....
Somut uyuşmazlık, davacının malik olduğu taşınmazın meydana gelen deprem afeti nedeniyle deprem yerleşkesi kurulması amacıyla V.. V.. İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce işgal edilerek üzerine konteyner yerleştirildiği, taşınmaz için davalı tarafından tek taraflı olarak tespit edilen 6.125,00.-TL tutarındaki kullanım bedelinin düşük olduğunu belirterek mahkemece tespit edilecek rayiç kullanım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesi bulunmayıp davalı idare tarafından taşınmaza el konulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
faktör olduğunu, davacının evi satıldıktan sonra güven içinde yaşayabileceği haline münasip bir evi deprem tehlikesi altındaki Isparta ilinde almasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
