Yüklenici şirket 21.09.2001 tarihli cevabi yazısında; gizli ayıplar nedeniyle oluşan hasarı gidermeyi kabul ederek çalışmalara başlandığını bildirmiş, 22.10.2001 tarihli cevabi yazısında ise; çalışmaların devam ettiğini, iş tamamen bitirildiğinde bilgi verileceğini bildirmiştir. Taahhüt etmesine ve çalışmalara başladığını bildirmesine rağmen yüklenici şirket gizli ayıplar nedeniyle oluşan hasarı gidermemiş, davacı idare de dava tarihine kadar nam ve hesaba yaptırma yoluna gitmemiştir. 2005 yılına gelindiğinde müfettiş incelemesi sonucu davacı idarece yeniden harekete geçilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesi Yapı ve Deprem Uygulama Araştırma Merkezi'nden 17.10.2005 tarihli teknik rapor alınmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkiline ait dairenin davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, taşınmazda Büyükçekmece depremi nedeniyle hasar meydana geldiğini, deprem nedeniyle Büyükçekmece Belediyesi'nce müvekkiline ait taşınmaz hakkında yıkım kararı alındığını ve yıkıldığını, davalı tarafından teminatın ödenmediğini belirterek müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 02.06.2008 gün, 12165-7481 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 03.10.2007 gün 12435-11488 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, deprem nedeniyle hasara uğrayan bina nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davacı dava konusu daireyi satış sözleşmesi ile almıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacılar ..., ... ve ...’ın davanın reddine dair verilen ilk kararı temyizden feragat etmeleri nedeniyle haklarında verilen red kararı kesinleştiğinden bu davacıların davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ..., ..., ... 'nin davayı takip etmemeleri nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediğinden davalarının açılmamış sayılmasına, davacı ...'...
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2021 tarih ve E:2019/13676, K:2021/13301 sayılı kararıyla; 01/03/2019 tarih ve 30701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (vvvv) bendine 4. alt bent olarak "Millet bahçeleri: Halkı doğa ile buluşturan, rekreaktif gereksinimleri karşılayan, afet anında kentin toplanma alanları olarak da kullanılabilecek, yer seçimi, alan büyüklüğü, fonksiyonları ve tasarımı gibi hususların Bakanlıkça hazırlanarak yürürlüğe konulacak Millet Bahçeleri Rehberinde belirlendiği büyük yeşil alanları... ifade eder." tanımının, 6.maddesi ile de Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 57. maddesine 28. fıkra olarak, "Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğinin eki “Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esaslar”ın 1.3 üncü maddesinde tanımlanan nitelikteki binaların deprem etkilerine karşı tasarımının, Bakanlıktan...
Somut olayda; davacı vekili, binanın müteahhidi olan ve müvekkiline işyerini kiraya veren davalının standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmemekle, davalının standartlara uygun olmayan bir yapıda ticari faaliyette bulunmakla ve gereken güvenlik önlemlerini almaması ayrıca bu şekildeki bir iş yerini müvekkiline kiraya vererek kusurlu davranışı ve ilçede meydana gelen deprem sebebiyle müvekkil tarafından davalıdan kiralanan taşınmazında yıkılması sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamında, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiîlden kaynaklandığı anlaşılmakla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kat, 5 numaralı dairenin kendisine ait olduğunu, söz konusu dairenin 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde hasar gördüğünü, daha önce dava konusu dairenin davalı banka tarafından zorunlu deprem sigortasının yaptırıldığını, ancak süresi bittiği halde davalı banka tarafından yenilenmediğini ve herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle dairenin deprem sigortasının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın deprem tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış böylece dava dilekçesinde yazılı tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekili tarafından 05.07.2004 tarihli rapora karşı verilen dilekçede %40 kaçınılmazlık gözetilerek karar verilmesinin istenmiş bulunmasına, davacının hakettiği bedel deprem tarihi itibariyle hesaplanmış olup faizin de deprem tarihinden itibaren başlatılmasının hakkaniyete uygun görülmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 2.092,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar...
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 06 Şubat 2023 tarihinde merkez üstü Kahramanmaraş ili ... ilçesi olan büyük bir depremin meydana geldiği, yaşanan bu deprem felaketi neticesinde bir çok ilin etkilendiği ve yıkımların olduğu, yaşanan bu deprem neticesinde davacı bankanın ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde bulunan ... Şubesi'nin hasar aldığı, dava dilekçesi ekinde bulunan"06.02.2023 tarihli Deprem Felaketinde ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde faaliyet gösteren ... A.Ş.'ye ait ... ŞUBESİ Şubesi hasar görmüştür. Yıkım tehlikesi, güvenlik ve sair sebeplerle Şubede bulunan Ek-1'de dökümü olan dokümanların çıkarılması mümkün olamamıştır." şeklinde hasara ilişkin ... ve ... imzalı, şube tarafından düzenlenen tutanak da gözönüne alınarak TTK 82/7.maddesi göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -... Anonim Şirketi'nin ......
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 06 Şubat 2023 tarihinde merkez üstü Kahramanmaraş ili ... ilçesi olan büyük bir depremin meydana geldiği, yaşanan bu deprem felaketi neticesinde bir çok ilin etkilendiği ve yıkımların olduğu, yaşanan bu deprem neticesinde davacı bankanın ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde bulunan ... Şubesi'nin hasar aldığı, dava dilekçesi ekinde bulunan"06.02.2023 tarihli Deprem Felaketinde ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde faaliyet gösteren ... A.Ş.'ye ait ... ŞUBESİ Şubesi hasar görmüştür. Yıkım tehlikesi, güvenlik ve sair sebeplerle Şubede bulunan Ek-1'de dökümü olan dokümanların çıkarılması mümkün olamamıştır." şeklinde hasara ilişkin ... ve ... imzalı, şube tarafından düzenlenen tutanak da gözönüne alınarak TTK 82/7.maddesi göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -... Anonim Şirketi'nin ......
