Davacı, davaya konu deprem olayı sonucu ağır hasar görüp yıkılan evi nedeniyle, DASK poliçesi kapsamında 75.000,00 TL. tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 16.02.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu benimsenip, davacının talebiyle de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; sadece, davalıların zarardan sorumluluklarına ilişkin tespitler yapılıp, DASK poliçesindeki teminat limiti olan 76.700,00 TL'den davalıların sorumlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği; davacının hasar gören konutunda oluşan gerçek zararın belirlenmesi için bir hesaplama yapılmadığı görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/367 D.İş Sayılı tesbit dosyası ve belediye işlem dosyası kapsamı, ve oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna incelettirilmeli, inşaatın 1975 Deprem Yönetmeliğine, fen ve sanat kurallarına, Yasa ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı ve dolayısıyla inşaat ayıplı yapılmış ise, çökmesinin inşaatın ayıplı yapılmasının sonucu olup olmadığını gerekçeleri de gösterilmek suretiyle açıklayan bilirkişi kurulu raporu alınmalı ve çökmenin, kusurlu imalât sonucu gerçekleşmiş olduğunun tesbiti halinde de davalı yüklenicinin kazanılmış hakkı gözetilerek; 8.926,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmazın deprem yönetmeliğine, fen ve sanat kurallarına aykırı yapılması nedeniyle yıkıldığı anlaşldığından davalının binanın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle...

zayi olduğu, olayda mücbir sebep halinin bulunduğu ileri sürülerek dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, ancak defter ve belgelerin deprem nedeniyle zayi olduğu yolunda herhangi bir tespit veya mahkeme kararı bulunmadığından ibraz yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı kurum adına kesilen cezada isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; deprem nedeniyle ibraz yükümlülüğünün yerine getirilemediği ileri sürülerek bozulması istemidir....

Beldesi ...Mevkii zemin kat 1362 parselde yer alan taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazına gelecek herhangi bir deprem riskine karşılık davalı ... şirketinin deprem sigortası yaptırdığını, müvekkiline ait taşınmazın 2012 yılında meydana gelen depremler sebebiyle hasar görmüş olup taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuru neticesinde 1300115291 sayılı hasar dosyası oluşturduğunu, davalı şirketin eksperlerinin hasar çalışması yaptığını,Ekspertiz tarafından 44.800,00 TL tazminat hesaplandığını, %2 muafiyet düşüldükten sonra 43.904,00 TL ödenmesi hususunda rapor hazırlandığını, davalı ... şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle ... 4.Noterliğinin 28/11/2013 tarih ve 13356 yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini, söz konusu ihtarının 05/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın ödemediğini, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle evini kullanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle 43.904,00 TL tazminatın...

Keşif sırasında yapılan gözlemlerde; mevcut yapıların yaklaşık %80 civarındaki önemli bir bölümünün yapısal sisteminin yığma olduğu, yaklaşık %10 civarında betonarme ve %10’luk bölümünün ise harabe yapılardan oluştuğu, 1 ve 2 katlı binaların yoğun olarak bulunduğu bölgede binaların genellikle düzensiz ve birbirlerine yakın inşa edildikleri, görünen kalitesi kötü olan pek çok yığma binaya rastlandığı, 3. derece deprem bölgesinde olan alanın deprem tehlikesinin çok yüksek olmadığı; ancak, yapı stokunun çoğunluğunun yaşı ve görünen kalitesi dikkate alındığında, özellikle yeterli mühendislik hizmeti görmeden inşa edilmiş olan ve zamanla çevre koşulları nedeniyle yapısal özelliğini kaybetmiş olan bazı yapıların deprem etkisi altında riskli olduğu, bölgedeki oldukça dar olan ara sokaklar nedeniyle olası bir deprem sırasında bu bölgelerde ulaşımı engelleyen durumlar ortaya çıkabileceği görüşüne yer verilmiştir....

/HATAY adresli) maliki olduğunu, 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş/Pazarcık merkezli depremde “ağır/tam hasarlı” hale geldiğini ve yıkıldığını, davacıya ait dairenin DASK poliçe numarası ... olup zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan bu taşınmazla ilgili rizikonun tamamının gerçekleştiğini, deprem sonrasında davacının davalı kuruma gerekli ihbarları yaparak ihbar dosyasını açtırdığını, davalı taraf bu dosya üzerinden davacıya yasal muafiyeti uygulayarak birim metrekare için 1.508,00 TL üzerinden hesaplama yaparak 75.369,84 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödeme eksik olduğunu, bu daire için metrekare başına 3.016,00 TL üzerinden hesaplama yapılması ve yatırılan paradan başka yine muafiyeti düşüldükten sonra kalan 75.369,84-TL daha ödeme yapılması gerektiğini, söz konusu daire için toplam olarak davacının davalıdan 75.369,84-TL daha alacağı bulunduğunu, bu nedenle haklı davanın kabulü ile; mülkiyeti davacıya ait olup zorunlu deprem sigortası poliçe numarası ... ile sigortalanmış...

Davalı vekili, deprem ile oluşan hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığını, hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 116.874,80 TL tazminatın 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, keşif yapılarak rapor alınması gerektiği, muafiyet tutarının sigorta bedelinden hesaplanması gerektiği ve deprem ile hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığı belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir....

Bu da Hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir (AY m.2).Geçici hukuki koruma önlemleri, henüz hüküm verilmeden bireylerin acil hukuki korunma ihtiyaçlarının karşılanmasıdır.2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....

Dava konusu işlemin dayanağı teknik raporda, 24/01/2020 tarihinde Elazığ ilinde meydana gelen deprem nedeniyle yapılan değerlendirmeler neticesinde, alandaki hak sahiplerinin bir an evvel sağlıklı fiziksel yaşam koşullarına kavuşmasını sağlamak amacıyla Malatya ili, Doğanyol ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde yer alan 5,24 hektarlık alanın "riskli alan" olarak ilan edilmesinin hedeflendiği, deprem sonrasında yapılan hasar tespit çalışmaları kapsamında ... Mahallesinde 695 bağımsız bölümden oluşan 453 adet yapının 22 adedinin yıkık, 89 adedinin acil yıkılacak, 36 adedinin ağır hasarlı, 8 adedinin orta hasarlı, 168 adedinin az hasarlı ve 130 adedinin ise hasarsız olduğunun tespit edildiği, riskli alan ilan edilecek alanda 102 adet yapı ve 663 adet bağımsız bölüm bulunduğu, 102 adet yapının 35 adedinin harabe durumda olduğu ifade edilmiştir....

CEVAP DASK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacı sigortalının hasar talebini, eksper raporlarının tespitlerine göre değerlendirildiğini, binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağı ise yasal düzenlemelerle açıkça düzenlendiğini, somut olayda ise binanın yıkılmasına karar veren kamu otoritesinin yalnızca yıkıma karar verdiğini, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirme içermediğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olduğunu ve zorunlu deprem sigortası kapsamında olmadığını, davacının deprem sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla davalı müvekkili kuruma yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası oluşturularak davacının konutundaki hasarın miktar ve niteliğini tespit etmek amacıyla konusunda uzman bağımsız eksper atandığını, atanan eksperin...