nın eşi diğer davacının babası olan Necati'nin 23.10.2011 tarihinde meydana gelen deprem sırasında davalının inşa ettirdiği ve kafe olarak işlettiği dükkanda müşteri iken binanın yıkılması nedeniyle enkaz altında kalarak vefat ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan Semiha için 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri, 100.000 TL manevi tazminat, çocuklar Rabia ve Furkan için ayrı ayrı 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 75.000'er TL manevi tazminatın deprem tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edilmişlerdir. II....

Ancak, davalı tarafça sözleşme kapsamında ve süresinde deprem testi raporunun hazırlanmadığı; sözleşme tarihinin 11.11.2019 olduğu, 7 - 10 iş gününde raporun hazırlanmasının sözleşmede belirtildiği, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ne icra tarihinde ne dava tarihinde yerine getirmediği ve herhangi bir deprem test raporunun düzenlendiğinin ispat edilemediği görülmüştür. Yine yargılama sırasında deprem test raporunun davalıya tebliğ edildiğini gösterir kayıtlar dosya içerisine sunulmuşsa da, kargo tarihinin dava tarihinden sonrası 30.03.2020 tarihi olduğu ve yine bu kargo içerisinde davacıya yönelik düzenlenmesi gereken deprem test raporu olup olmadığının da anlaşılamadığı görülmüştür. Yargılama sırasında da, davalı tarafça davacıya yönelik düzenlendiğini iddia ettiği deprem test raporunun da mahkememize ibraz edilmediği görülmüştür....

'de meydana gelen deprem nedeniyle kiracı olarak yaşamakta oldukları binanın gerek ayıplı inşa, gerekse bakım eksikliği nedeniyle yıkıldığını,davalının binanın maliki olduğunu,konuya ilişkin soruşturmanın ......

Mahkemece, dava konusu 428, 431, 427 ve 1342 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 235, 919, 945 ve 1004 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 14.01.2015 tarihli ve 2014/11296 Esas, 2015/348 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 235 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu 235 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatlardan sadece deprem konutunun davalı paydaş ...'...

deprem etkisi altında riskli olduğu, bölgedeki oldukça dar olan ara sokaklar nedeniyle olası bir deprem sırasında bu bölgelerde ulaşımı engelleyen durumlar ortaya çıkabileceği, bölgedeki yapılaşmanın can ve mal kaybına yol açma riski bulunduğu anlaşıldığından, riskli alan ilanına ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden aldıkları raporda müteahhidin gayrimenkulü kendisine düşen yasal zorunlulukları yerine getirmeden yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa ettiğini, bu sebeple binanın depremin etkisi ile yıkıldığını, ileri sürerek yıkılan ev nedeniyle 30.000.00 TL maddi, tazminatın deprem tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kısmen kabulü ile 19.500 TL tazminatın deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ilgili taşınmaza konulan hacze, haciz işleminin muhteviyatına, gerek alacaklı gerekse de icra dairesinin işlemlerine karşı itiraz ve şikayetlerde bulunabilmesinin, bu tebliğ kağıdının kendisine tebliğ edilmesi ve haciz içeriğini öğrenmesi ile mümkün olduğunu, hal böyle iken; 103 davetiyesi çıkartılmadan yapılan haciz sonrası işlemlerin kesin hükümsüz olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarınca da 103 davetiyesi tebliğ edilmeden haciz sonrası yapılan işlemlere karşı ileri sürülecek şikayet ve itirazlarda yasada belirtilen sürelerin öğrenme tarihinden itibaren başlayacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin ise kıymet takdiri raporunun kendisine tebliğ edildiği 04/01/2023 tarihinde rapora konu taşınmazının haczedildiğini öğrendiğini, bu sebeple ileri sürdükleri ve sürecekleri şikayetlerin süresinde yapıldığının kabulü gerektiğini, üzerine haciz konulan ve kıymet takdiri yapılan Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Sümer Mah. 4742 Ada, 2 Parselde Kain 2368,26 m2 yüzölçümlü ana taşınmaz üzerinde...

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 03/02/2021 tarih ve E:2019/13572, K:2021/1088 sayılı kararıyla; Davalı idarenin, davacı Odanın subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı yönündeki itirazının yerinde görülmediği belirtilerek, Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği eki Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esaslar'ın 1.3.2. maddesinde, tasarım gözetimi ve kontrolü hizmetine tabi konular tek tek sayıldığından davacının herhangi bir bina tanımlaması yapılmadığı iddiasının yerinde görülmediği, Tasarım gözetmenliğinin unvan veya meslek olmadığı ve imar mevzuatında bulunmayan yeni bir meslek veya unvan ihdas edildiği iddiası incelendiğinde, tasarım gözetim ve kontrolü hizmetinin, fenni mesuliyet hizmetinden farklı olarak, proje aşamaları boyunca, salt deprem etkisi altında yapılan hesap ve tasarımların uygunluğuna dair bir kontrolü içerdiği, özel uzmanlık gerektiren konularda projenin başlangıcından tamamlanmasına kadar ilgili tüm tasarım aşamalarında görev yapacak şekilde...

Diğer davalılar vekili; dava konusu edilen deprem testi yaptırılması kararının yöneticilerin ve deneticilerin şahsi kararı olmayıp 25/05/2014 tarihli olağan genel kurulda alınan karar sonucu olduğunu, kararın oy çokluğu ile alındığını, genel kurul kararına muhalefet şerhinin işlenmediğini ve itiraz edilmediğini, yapılan işin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 25.05.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında deprem testi yapılmasının oylamaya sunulduğu ve 21 ret oyuna karşılık 42 kabul oyu ile binaların deprem testi yaptırılması konusunda yönetime oy çokluğu ile yetki verildiği, davacı kooperatif ile dava dışı ... Mim. Müh....

Danıştay içtihatları; 6306 sayılı Kanun gereği "Riskli Alan" olarak ilan edilebilmesi alandaki binaların deprem riskinin, binaların taşıyıcı sistemine ait ayrıntılı ve teknik veriler içeren incelemeler sonucu oluşturulan raporlara dayanması, risk sınıflandırması için bütün binaların ilgili Yönetmeliğinin ekinde yer alan hızlı değerlendirme formları ile değerlendirilmesi ve bina bazında elde edilen performans skorlarının sınıflandırma amacıyla kullanılması, risk çalışmasında binalar seçilirken hangi örnekleme yönteminin kullanıldığı, örneklerin hem yığma hem betonarme binalardan seçilmesi, yapıların deprem riskinin belirlenebilmesi için yapıların bulunduğu yerlerdeki deprem tehlikesi ve yapıların deprem performansını etkileyen yapısal özelliklerinin saha çalışmalarıyla teknik olarak ayrıntılı analizlerinin yapılması ve buna göre genel yapı stokunun riskinin belirlenmesi gerektiği, bölgenin deprem tehlikesinin risk analizlerine dayanması gerektiği, bu çalışmalar yapılmadan alanın...