deprem sigortası yapılan müvekkillerinin taşınmazlarının depremden dolayı hasar görmesi nedeniyle sigorta bedelinin şimdilik ... için 15.000,00-TL'nin 30/10/2020 tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava edilmiştir....
Bu nedenle mahkemece mahallinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak ve mevcut inşaattan karot numuneleri alınıp ve gerektiğinde inşaatın diğer teknik yöntemlerle incelenmesi yapılarak 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne uygun biçimde inşa edilip edilmediği araştırılıp inşaatın 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne ve diğer teknik koşullarına uygun yapıldığının saptanması halinde davanın şimdiki gibi reddine, aksi takdirde davalının kusurlu imalat yaptığının ve güçlendirilmesi gerektiğinin belirlenmesi halinde ise gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki 2002 yılı mahalli rayiçleriyle saptanacak güçlendirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ve beş kişinin ölümüne neden olmak. …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ile …'in: 2-… Mahallesi … Sokak … ada, … parseldeki binanın deprem sonucu yıkılmasına ve 21 kişinin ölümüne neden olmak. …, …, … ile …'in: 3-Çarpık kentleşmeye yol açmak ve fenne aykırı binaların yapılmasına göz yummak suretiyle ilave katların çıkılmasına ve bunun sonucu 61 kişinin ölümüne neden olmak. 4-… Mahallesi … Sitesi D Blokta deprem sonucu hasar meydana gelmesine neden olmak....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davaya konu taşınmazın ... ilinde meydana gelen 23/10/2011 tarihli depremde ağır hasar görerek yıkıldığını, söz konusu taşınmazın 05/10/2010-2011 tarihli deprem sigortası ile 78.650,00 TL sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, poliçenin süresi depremden 18 gün önce bitmiş olmasına rağmen sigortanın yenilenmesi hususunda herhangi bir bildirim yapılmadığını, yürürlükte olan 587 sayılı KHK.nın 9/3. maddesine göre sigorta şirketinin sigorta sözleşmesinin bitiminden en az bir ay evvel sözleşmenin sona ereceğini, yeni bir sözleşme yaptırma zorunluluğunu sözleşme sahiplerine bildirmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/1591 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya alacaklısının işbu dosyadaki davalı T3 borçlusunun işbu dava dışı Adem Minnetoğlu olduğu, takip asıl alacağının 14.000,00 TL olduğu, takip borcu sebebinin 05/07/2014 tarihli, 01/09/2014 vadeli, 14.000,00 TL tutarlı, Adem Minnetoğlu tarafından verilen imzalı bono olduğu, alacaklı vekili tarafından işbu davadaki davacı T1 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 1. haciz ihbarnamesinin T1 tebliğinin 13/11/2019, 2. haciz ihbarnamesinin T1 tebliğinin 25/12/2019, 3. haciz ihbarnamesinin T1 tebliğinin 03/02/2020 olduğu, T1 haciz ihbarnamelerine (süresinde) herhangi bir itirazının olmadığı görülmüştür....
Şubesi kasasında muhafaza edildiği, 06.02.2023 tarihinde Kahramanmaraş ilimiz merkezli olarak gerçekleşen ve 11 ilimizi etkileyen deprem felaketi sebebiyle müvekkil Banka ... Şubesinde de ciddi hasarlar oluştuğu, özellikle deprem sonrasında deniz seviyesinde yaşanan yükselme sebebiyle şube deniz suyu ile dolmuş ve şube arşivi ile kasa dairesinde muhafaza edilen birçok ticari belge ve kayıt ile kıymetli evrak kurtarılması ve tasnifi mümkün olmayacak şekilde zayi olduğu, müvekkil bankanın ... Şubesinde muhafaza edilen dava konusu çek de deprem sebebiyle oluşan deniz yükselmesi sonucunda yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, müvekkil bankanın zilyedi olduğu, ... Bankası .../... Şubesi’nin ... seri numaralı, 30.05.2023 keşide tarihli, keşide yeri ..., keşidecisi ... ... ve Tic. A.Ş. (VKN:...) olan 1.000.000,00(birmilyon) TL bedelli çekinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. … DAVALI : … Başkanlığı DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, davalı idarenin 11/02/2023 tarihli ve "Kahramanmaraş merkezli deprem afetinin ülke genelindeki etkileri nedeniyle 2022-2023 eğitim ve öğretim yılı bahar döneminin uzaktan öğretim yoluyla tamamlanmasının uygun olduğuna karar verilmiştir." konulu işleminin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir....
SİGORTA A.Ş. aracılığıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında binayı sigortalattıklarını, ....... SİGORTA A.Ş. poliçe numaralarının .........
/Hatay Şubesinde ise de TTK md.82/7 gereğince şirketin ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesi olarak mahkememizin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin İskenderun/Hatay Şubesinde şuan için tespiti yapılabilen 2017-2022 yıllarıına ait alış faturaları ve irsaliyelerinin de içinde bulunduğu muhasebe evrakları ülkemizde meydana gelen 6 Şubat 2023 tarihli büyük deprem nedeniyle enkaz altında kalarak zayi olduğunu, bu nedenle dava konusu muhasebe evraklarının zayi olduğuna dair tespit yapılarak zayi belgesinin verilmesi gerektiğini, TTK'da tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgelerin zayi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmasının öngörüldüğü, müvekkili şirket tarafından zayi olan belgeler 6.2.2023 tarihinde zayi olmuş olsa da OHAL ilan edilen deprem bölgesinde enkazın yeni kaldırılabilmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava açıldığı tarih itibariyle henüz tespit yapılabilmiş ve şimdilik yalnızca 2017-2022 yıllarına...
A.Ş. aracılığıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında binayı sigortalattıklarını, müvekkillerinin oturduğu taşınmazda Büyükçekmece depremi nedeniyle hasar oluştuğunu ve oluşturulan hasar kaydı ile davalının ekspertizi gelerek taşınmazlarda tespit yaptığını, müvekkillerinin yapılan tespite itiraz ettiğini, deprem nedeniyle Büyükçekmece Belediyesi'nce müvekkillerinin taşınmazları hakkında yıkım kararı alındığını ve yıkıldığını, gelinen aşamada davalı tarafından müvekkillerine hasar nedeniyle tazminat ödenmediğini, müvekkillerinin oturduğu bina içerisinde oturan diğer kişilere DASK tarafından 50.000 TL ila 150.000 TL arası ödemeler gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle; zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti CEVAP: Davalı...
