CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacı sigortalısının hasar talebi, eksper raporlarının tesbitlerine göre değerlendirdiğini, mevcut olayda binanın yıkımına karar veren kamu otoritesinin binanın deprem öncesi ve sonrası durumuna ilişkin bir değerlendirme yapmadığını, yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisinin olmadığını, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymadığı nedeniyle yıkılıp yapılması yasal olarak iyileştirme olduğu bu nedenle Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmayacağını, davacının yaptığı başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturduklarını, bağımsız eksperin davacı konutunda hasar için gerekli tespit ve incelemeleri yaptıktan sonra 9.418,13 TL olarak ödemenin davacıya yapıldığını, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Düzenlenen raporda sonuç olarak Biga Vergi Dairesi Hizmet Binasının yönetmeliklerin öngördüğü koşulları ve proje beton sınıfı olarak seçilen c20 beton sınıfının sağlanamaması nedeniyle; olası deprem etkileri altında, mevcut haliyle yeterli güvenliğe sahip olmadığı, binanın performans değerlendirmesi yapılarak, önerilecek güçlendirme yöntemi ile hazırlanacak takviye ve onarım projesi doğrultusunda teknik gereklere, tam anlamıyla uygun biçimde gerçekleştirilecek bir güçlendirme imalâtı uygulaması sonucunda mevcut bina deprem yönetmeliğinin öngördüğü olası deprem etkileri altında sağlıklı bir deprem davranışına ve yeterli bir deprem güvenliğine kavuşacağı ifade edilmiştir. Bundan sonra dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ... Teknik Üniversitesi’nden seçilen bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2015/11345 E. ve 2018/590 K. sayılı ilamı ile; “Davacı ...’e ait dava konusu konut için düzenlenen DASK zorunlu deprem sigortası poliçe örneklerinin bulunduğu yerden (ilgilisinden) eksiksiz olarak getirtilerek dosya içine konulması ve Dain mürtehin Garanti Bankası Van Şubesi'ne yazı yazılarak; Davaya muvafakat edip etmediği, Sigortalı Kadir Kargel’in poliçeye konu konut için bankadan kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulması, alınacak cevabın açık ve anlaşılır olmasının istenmesi ve belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabın gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiş, fakat mahkemece deprem tarihini(23/10/2011) kapsayan DASK sigorta poliçesi yerine eski tarihli 2008-2009 dönemini kapsayan DASK poliçesi temin...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının davalı bankadan konut kredisi çekerek davaya konu taşınmazı satın aldığını, taşınmaz hakkında davalı ... şirketince zorunlu deprem sigortası poliçesinin düzenlendiğini, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem sonrası davaya konu evin ağır hasar alarak yıkıldığını, ...'a yapılan başvuru sonucu davacıya 57.820,00 TL hasar bedeli ödendiğini, eksik yüzölçüm nedeni ile ödenmeyen 24.780,00 TL tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

tespit edildiği, 2007 Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmeliğin "3.2 Genel Kurallar" bölümünde deprem bölgelerinde kullanılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıfları hakkında bilgiler verildiği, Bütün Apartmanına ait karot numuneleri üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımının 4.56N/mm2 olarak elde edildiği, elde edilen karot basınç dayanımlarının 2.79-5.53N/mm2 arasında değiştiği, bunun da binada dökülen betonun oldukça heterojen olduğu anlamına geldiği gibi, elde edilen ortalama basınç dayanımının da, 2007 yılında yayımlanan Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C20'yi sağlamadığının tespit edildiği, yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, ön inceleme ve bilirkişi raporları ile proje verilerine göre kolon sayıları, boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, etriye...

yönetmeliğine, onaylı mimari projeye aykırı bulunması nedeniyle iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

Bu durumda mahkemece ilgili belediyesinden de sorulmak suretiyle inşaatın ve projenin 02.09.1997 tarih ve 23098 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanıp 01.01.1998 tarihinde yürürlüğe giren deprem yönetmeliğine uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının konusunda uzman teknik bilirkişilerden alınacak raporla saptanması, bunun mümkün olduğunun saptanması halinde inşaatın getirildiği seviye de belirlenip 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da dikkate alınarak adi yazılı sözleşmelerin geçerli hale gelip gelmediğinin değerlendirilmesi, sözleşmelerin geçerli hale geldiği ve inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olduğunun tesbit edilmesi durumunda, davacı yükleniciye proje ve inşaatı en son deprem yönetmeliğine uygun hale getirmek, eksik ve kusurları tamamlamak üzere yetki ve süre verilerek, inşaat yasal hale getirildiği takdirde BK'nın 81. maddesi gereğince giderilmeyen eksik ve kusurlar nedeniyle birlikte ifaya karar verilebileceği de gözönünde...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2013 tarihli 2013/766 E-2013/233 K. sayılı saklama kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve davalı tarafından deprem teminatını da içeren işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı 215 dükkanda Van’da gerçekleşen 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihli depremler nedeniyle mahkemece yaptırılan tespit raporuna göre 462.895,17 TL hasar meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 70.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı .... Başkanlığı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 346.564,06 TL'lik kısmı kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 37.526,02 TL deprem takviyesi alacağının kabulü ile davalı .... Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı .... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen 20.07.2010 tarihli ilk kararda, toplam 378.166,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.12.2011 gün 2010/6337 Esas ve 2011/7786 Karar sayılı ilâmı ile, davacı yüklenici vekili ve davalı .......

Belediye Başkanlığı'nın 02.01.2001 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da 17.08.1999 tarihindeki deprem nedeniyle dava konusu 164 ada 3 numaralı parselin BL-3 katlı ve ticaret alanı olarak onaylandığı, 10.07.2004 tarihli 5216 sayılı Kanun ile oluşan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca hazırlanıp ... Belediye Başkanlığı'nca 02.07.2008 tarihinde onayladığı revizyon uygulama planında BL-5 katlı ve ticaret alan olarak onaylandığı; 08.02.1974 tarihinde yapılı ruhsatı alınmasına rağmen ruhsata tabi katların ve bağımsız bölümlerin 5 yıl içinde yapılmadığı, yapım için ruhsatın da yenilenmediği anlaşılmaktadır....