Davalı SBN Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ve riziko tarihini (23.10.2011)kapsayan (yenilenmiş) Konut Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 06/11/2010-06/11/2011 tarihlerini kapsadığı,Bina Deprem Klozunda; "Sigorta konusu bina 587 Sayılı KHK ya tabi olmayıp tarife fiyatları %25 zamlı uygulanmıştır.Deprem ve yanardağ püskürmesi sigortalarında her bir bina hasarında bina sigorta bedeli(yangına ek olarak verilmiş olan deprem ve yanardağ püskürmesi sigorta bedeli) üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.Sigortacı sorumlu olduğu hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur..."açıklamasının yer aldığı, anılan poliçede 90.900 TL bina deprem teminatı verildiği, anlaşılmıştır.Davalı ... şirketi davacının deprem nedeni ile uğramış olduğu gerçek zarardan poliçe şartları kapsamında sorumludur....
Dava davalı ... şirketine sigortalı davacıya ait bina ve eşyalarda deprem nedeni ile oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacı sigortalı ile davalı ... arasında yapılan İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ek teminat olarak deprem sigortası yapıldığı ve teminat süresi içerisinde rizikonun gerçekleştiğine ilişkin taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yangın Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde Sigortanın Kapsamı, A.2.2. maddesinde Taşınmaz Mallarda Sigorta Bedelinin Kapsamı, A.4. Maddesinde Teminat Dışında Kalan Haller, yine sigorta sözleşmesi kapsamında ek teminat olarak öngörülen Deprem Klozunda Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri saklı kalmak kaydıyla deprem klozu kapsamında kabul edilen zararlar, teminat dışında kalan haller, muafiyet ve ihtarlar düzenlenmiştir....
Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğin 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin amacının, yeniden yapılacak, değiştirilecek, büyütülecek resmi ve özel tüm binaların ve bina türü yapıların tamamının veya bölümlerinin deprem etkisi altında tasarımı ve yapımı ile mevcut binaların deprem etkisi altındaki performanslarının değerlendirilmesi ve güçlendirilmesi için gerekli kuralları ve minimum koşulları belirlemek olduğu, 3. maddesinde; deprem etkisi altında binaların tasarımı için bu Yönetmeliğin ekinde yer alan esasların uygulanacağı kurala bağlanmıştır....
Davacı taraf, davacıya ait olup davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesiyle sigortalı olan 8 nolu bağımsız bölümün deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, depremin doğrudan sebep olduğu zarar bedelinin eksperce belirlenmesi üzerine gerekli ödemeyi yaptığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, sigorta eksperi bilirkişinin 20.12.2020 tarihli raporu benimsenerek, depremin etkisiyle sigortalı konutta oluşan hasarın hafif hasar olduğu ve bu zararın giderildiği, binanın yapım eksiği nedeniyle oluşan hasarın da sigorta teminatında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf, davacıya ait olup davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesiyle sigortalı olan 6 nolu bağımsız bölümün deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, depremin doğrudan sebep olduğu zarar bedelinin eksperce belirlenmesi üzerine gerekli ödemeyi yaptığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, sigorta eksperi bilirkişinin 20.12.2020 tarihli raporu benimsenerek, depremin etkisiyle sigortalı konutta oluşan hasarın hafif hasar olduğu ve bu zararın giderildiği, binanın yapım eksiği nedeniyle oluşan hasarın da sigorta teminatında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının müvekkil kuruma başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, işyerinde bağımsız eksper aracılığıyla hasar tespiti yapıldığını, eksper raporuna göre davacının işyerinde 6.190,00 TL hasar belirlendiğini, ancak poliçedeki özel şartlarda deprem rizikosunun ihtiyari sigorta olduğu, 587 sayılı KHK ye göre zorunlu Zorunlu Deprem Sigortası poliçesinin sigortalı tarafından yaptırılması ve müvekkil şirkete haber verilmesi şartıyla ve ancak Zorunlu Deprem Sigortasını aşan bir zarar varsa bu şartlarla zararın teminat altına alındığını, bu şartın poliçe özel şartlarında yazılı olduğunu oysa davacının Zorunlu Deprem Sigortası yaptırmadığını, talebinin bu nedenle reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası vekili, davacının bankanın Van merkez şubesinden .........
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında mesken niteliğindeki taşınmaz nedeniyle düzenlenen zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğu, bu hukuki ilişki uyarınca davacının tüketici, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin de tüketici işlemi sayılacağı ve davacı tarafça zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
(X) KARŞI OY : Davalı idare olan belediyenin, deprem sonucu yıkılan yapı hakkında yasal denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle hizmet kusuru bulunmakla birlikte, bu kusurun tamamının idarede olmadığı, kiracı olan davacının da ailenin oturacağı evin seçimi konusunda basiretli bir aile reisi gibi hareket ederek kendisine düşen araştırma görevini yerine getirmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin davacının kusurunun da tespitine yönelik olarak kabulü ile mahkeme kararının bozulması oyuyla çoğunluk kararına karşıyım....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait konutların davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Deprem Sigortası ile sigortalandığını, 12.02.2013 tarihinde meydana gelen büyük ölçekli sayılabilecek deprem sonucunda müvekkilinin konutunun ağır hasar gördüğünü ve oturulamaz hale geldiğini açıklayıp 3.000,00 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava Dask poliçesinin bitiminden sonra meydana gelen deprem sebebi ile meydana gelen hasarın 587 sayılı KHK’nın 9. maddesi gereği davalıdan tahsili isteminden ibarettir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 587 sayılı KHK’nın 9. maddesi 3. fıkrasına göre meydana gelen deprem sebebi ile oluşan hasardan davalının sorumlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Sigorta sözleşmesine konu olan taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. 3-Yine davalı kurum, 585 sayılı KHK’nin 5.Maddesi ve 6305 sayılı Afet Sigortalan Kanunu’nun 3. ve devamı maddeleri uyarınca kamu tüzel kişiliğine haiz olup, Kurum ve gelirlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan...
