Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait olup davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesiyle sigortalı olan 4 nolu bağımsız bölümün deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, depremin doğrudan sebep olduğu zarar bedelinin eksperce belirlenmesi üzerine gerekli ödemeyi yaptığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, inşaat mühendisi bilirkişinin 02.11.2020 tarihli raporu benimsenerek, depremin doğrudan etkisiyle oluşan zararın giderilmeyen bölümü için davanın kısmen kabulüne ve binanın yapım eksiği ile zaman içinde oluşan yapısal kusurları nedeniyle oluşan zararların da ZDS teminatında olmadığı kabul edilerek, fazla isteğin reddine karar verilmiştir....
Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait olup davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesiyle sigortalı olan 1 nolu bağımsız bölümün deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, depremin doğrudan sebep olduğu zarar bedelinin eksperce belirlenmesi üzerine gerekli ödemeyi yaptığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, sigorta eksperi bilirkişinin 29.09.2020 tarihli raporu benimsenerek, depremin etkisiyle sigortalı konutta oluşan hasarın hafif hasar olduğu ve bu zararın giderildiği, binanın yapım eksiği nedeniyle oluşan hasarın da sigorta teminatında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerini kiraladığını, davalının deprem standartlarına ve yasaya uygun bir yapı inşa etmemek/ettirmemekle veya bu şekilde inşa edilen bir yeri kiraya vermekle kusurlu olduğunu belirterek maddi, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu ve mal varlığına ilişkin davaların sulh hukuk mahkemesinin görevi dışında olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya önce temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gelmiştir. Mezkur Daire davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtmek suretiyle dosyayı dairemize göndermiştir. Ne var ki dava bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılmıştır....
numaralı Word kredi kartını 02.07.2014 tarihinde sanığa verdiği, aynı gün 91,31 - 50,76 - 50,04 TL miktarlı işlemlerin katılanın bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığı, katılanın daha sonraki günlerde bahse konu kredi kartının hesap özetini incelerken 06.08.2014 tarihinde .... isimli iş yerinden aynı kredi kartından 196,00 TL işlem tutarı kesildiğini fark ettiği, bu işlemin ise müştekinin rızası dışında yapıldığı iddia edilen olayda; suça konu kredi kartından usulsüz olarak çekildiği iddia edilen tutarın 196 TL olduğu, ancak dosya içeriğine göre, sanık tarafından katılanın ev sahibi adına 196 TL prim bedeli karşılığı deprem sigortası poliçesi düzenlendiği, sanığın da bu nedenle katılanın kredi kartından bu miktarın çekildiğini bildirdiği, katılanın ise deprem sigortası yapıldığını doğruladığı, ancak aralarındaki önceye dayalı para alışverişi nedeniyle deprem sigortası poliçe bedeli olan 196 TL’nin bundan mahsup edilmesi konusunda anlaştıklarını beyan ettiği, her iki ifade, taraflar arasındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya "zorunlu deprem sigortası" kapsamında sigortalı konutta 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle hasar meydana geldiğini açıklayıp 6.656,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ın satın aldıkları ve deprem neticesinde yıkılan binanın kaçak nitelikte olduğunu bilmelerine rağmen inşa aşamasında etkin bir rol almadıkları, kaçak nitelikteki binayı satın alarak bir takım riskleri üstlenen sanıkların meydana gelen neticede taksir düzeyinde sorumlu oldukları kabulünde tereddüt bulunmamakla, bir depremin meydana geleceği ve bu deprem neticesinde sahip oldukları binanın yıkılarak ölümlere sebebiyet vereceğini öngörmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, binanın deprem sonucunda yıkılması nedeniyle sanıkların da mağdur olmuş olduğu anlaşıldığından basit taksir düzeyinde sorumlu olduklarına mahkememizce kanaat edinilmiş olup deprem sonucunda 8 kişinin ölmesi, 2 kişinin yaralanması şeklinde zararın ağırlığı gözetilerek sanıklar hakkında teşditli ceza uygulanması yoluna gidilerek ceza tayin edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/390-2013/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan kredi ile satın alınan taşınmazın deprem nedeniyle hasar gördüğünü, davalı banka tarafından DASK zorunlu deprem sigortası yaptırılmasına karşın poliçenin yenilenmemesi nedeniyle sigorta tazminatı ödenmediğini, davalı bankanın poliçelerin yenilenmemesi nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 43.300 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle ve diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı ... tarafından "Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, poliçenin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. aracılığıyla düzenlendiğini, Van ilindeki depremde konutun ağır hasar gördüğünü, davalı ...'a yapılan başvuru üzerine 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek 15.200,00 TL tazminatın deprem tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile gerçekleşen depremin şiddeti gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır. (06.03.2013 Tarih, 2012/786 Esas 2013/318 Karar Sayılı Hukuk Genel Kurulu ilamı) Öyle ise; depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır. Bu nedenle mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir (Bknz. Yargıtay 3....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kabulü ile lehtarı davacı banka olan ---Şubesi'nde, ---- Şubesi'nde,-----Şubesi'nde deprem nedeniyle zayii olan ve dava dilekçesi ekinde bildirilen; ----- Şubesi zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak, ----Şubesi zayi olan senetler sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,---- Şubesi zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,---- ------ticari Şube zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,------şubesi zayi olan senetler, sırası ile keşideci, lehtar banka, düzenleme tarihi ve senet bedeli olarak,------ bedelli senetlerin TTK'nun 757....
