"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu işyerinin davalı ... şirketine sigortalandığını, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde Van Valiliği hasar tespit komisyonu tarafından orta hasarlı olarak tespit edildiğini ancak, talebinin reddedildiğini, Zorunlu Deprem Sigortasının Belediye sınırları içinde kalan meskenlere yönelik oluşturulan bir sigorta sistemi olduğunu, tamamı ticari ve sinai amaçlar için kullanılan binaların zorunlu deprem sigortası kapsamı dışında kalan binalar olduğunu, deprem nedeniyle meydana gelen zararlar için, en azından geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı...

AŞ tarafından ... poliçesi düzenlendiği, poliçe süresi bitiminde poliçenin yenilenmediği anlaşılmış, Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür. Hazine Müsteşarlığı'nın 17/01/2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayımladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin Zorunlu sigortalar başlıklı 5.maddesinin 2. fıkrasında "Zorunlu sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir." düzenlemesi, 6. maddesinin 2. fıkrasında ise "İhtiyari sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı" düzenlenmesi yer almaktadır....

Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğin 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin amacının, yeniden yapılacak, değiştirilecek, büyütülecek resmi ve özel tüm binaların ve bina türü yapıların tamamının veya bölümlerinin deprem etkisi altında tasarımı ve yapımı ile mevcut binaların deprem etkisi altındaki performanslarının değerlendirilmesi ve güçlendirilmesi için gerekli kuralları ve minimum koşulları belirlemek olduğu, 3. maddesinde; deprem etkisi altında binaların tasarımı için bu Yönetmeliğin ekinde yer alan esasların uygulanacağı kurala bağlanmıştır....

ın Düşüncesi : Deprem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararların tazmini istemiyle açılan bu davada, uğranıldığı belirtilen zarar idarenin üzerine düşen görev ve yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmemesinden, dolayısiyla eylem ya da eylemsizliğinden kaynaklandığından Mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13. maddesi uyarınca davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekeceğinden anılan Yasanın 12. maddesinin olaya uygulanması suretiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...

Davalı SBN Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ve riziko tarihini (23.10.2011)kapsayan (yenilenmiş) Konut Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 06/11/2010-06/11/2011 tarihlerini kapsadığı,Bina Deprem Klozunda; "Sigorta konusu bina 587 Sayılı KHK ya tabi olmayıp tarife fiyatları %25 zamlı uygulanmıştır.Deprem ve yanardağ püskürmesi sigortalarında her bir bina hasarında bina sigorta bedeli(yangına ek olarak verilmiş olan deprem ve yanardağ püskürmesi sigorta bedeli) üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.Sigortacı sorumlu olduğu hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur..."açıklamasının yer aldığı, anılan poliçede 90.900 TL bina deprem teminatı verildiği, anlaşılmıştır.Davalı ... şirketi davacının deprem nedeni ile uğramış olduğu gerçek zarardan poliçe şartları kapsamında sorumludur....

Dava davalı ... şirketine sigortalı davacıya ait bina ve eşyalarda deprem nedeni ile oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacı sigortalı ile davalı ... arasında yapılan İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ek teminat olarak deprem sigortası yapıldığı ve teminat süresi içerisinde rizikonun gerçekleştiğine ilişkin taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yangın Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde Sigortanın Kapsamı, A.2.2. maddesinde Taşınmaz Mallarda Sigorta Bedelinin Kapsamı, A.4. Maddesinde Teminat Dışında Kalan Haller, yine sigorta sözleşmesi kapsamında ek teminat olarak öngörülen Deprem Klozunda Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri saklı kalmak kaydıyla deprem klozu kapsamında kabul edilen zararlar, teminat dışında kalan haller, muafiyet ve ihtarlar düzenlenmiştir....

Dava konusu 26/08/2020 günlü, 2878 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Malatya İli, Doğanyol İlçesi, … Mahallesinin sınırları içerisinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen ve içinde davacının da hissedar olduğu parsel ve üzerinde davacıya ait yapı bulunan alan 24/01/2020 tarihinde Elazığ ilinde meydana gelen deprem nedeniyle yapılan değerlendirmeler sonucunda 6306 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmiştir....

Öte yandan sözleşmede geçen (...deprem konuğu olarak oturmakta olduğum) sözleri nedeniyle ... davalı satıcıya deprem konutu olarak tahsis edilip edilmediği, bu şekilde bir tahsis var ise bu amaçla tahsis edilen ... satışı konusunda herhangi bir yasal engelin bulunup bulunmadığı da mahkemece araştırılmamıştır. O halde mahkemece öncelikle taşınmazın tapulu olup olmadığı, deprem konutu olarak davalıya tahsis edilip edilmediği, deprem konutu olarak tahsis edilmişse üçüncü kişilere devri yönünden yasal bir engel bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu konutun 54146439 numaralı Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin 115.700,00 TL olduğu, davalı tarafından eldeki başvurudan evvel davacıya 4.271,81 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılan bu miktarın poliçe limitinden tenzil edilerek kalan 111.428,19 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Sigortacılık Kanunu 30/23 maddesine göre; “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır," atfı gereği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı yasada açıkça düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 289 ve devamı maddeleri gereğince; “(1) Keşif, davaya bakan mahkemece icra edilir....

- K A R A R - Davacı vekili; davacının 2006 yılında kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı banka tarafından hayat sigortası, konut sigortası ve zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlediğini, yapılan kredi sözleşmesiyle konut ve zorunlu deprem sigortası poliçelerinin her yıl yenileneceğinin kararlaştırıldığını, poliçelerin yenilenmesinin davalı banka şubesince yapılması gerektiği halde poliçelerin yenilenmediğini, davacının yapılmayan poliçeler nedeniyle her yıl 91.000,00 TL. zarara uğradığını, davalı banka tarafından hakkında yürütülen icra takibi sonucu 110.000,00 TL. değerindeki evinin 76.000,00 TL'ye cebri icra yoluyla satıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının mahrum kaldığı tutarın tespitine, şimdilik 1.000,00 TL. maddi ve 350.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, kesin hüküm, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....