"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı.... .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve halen mer'i bulunan teminat mektupları ile 276 adet çek yaprağının zorunlu karşılıklarından doğan gayrinakti riskin depo edilmesi amacıyla borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından verilen kesin sürelere rağmen depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 09.10.2019 tarihli oturumda belirlenen kamulaştırma bedelinin banka şubesine yatırılması için onbeş günlük süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine 06.11.2019 tarihli oturumda banka şubesine depo edilmesi için ikinci kez onbeş günlük süre verildiği, verilen sürede depo edilmez ise davanın reddedileceği ihtarının yapıldığı, bedelin depo edilmemesi üzerine 20.12.2019 tarihli oturumda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde mahkemece belirlenen bedelin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye 15 gün süre verileceği ve gereken hallerde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği hükmü getirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, dava dışı ...’ın davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladıkları, verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinde davacı bankanın haklı olduğu gerekçesiyle 773.250 TL’lik teminat mektupları bedelinin banka şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere iflasına karar verilen davalıların iflas masalarına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar temsilcisi temyiz etmiştir. Dava , 773,250,00 TL davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yanın alacağı teminat mektubu riskinden kaynaklanmaktadır....
Bu durumda alacağın depo edilmesi ödeme yerine geçtiği kabul edilerek bakiye borç bulunup bulunmadığı denetlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/9536 sayılı dosyası ile, ödenen çek bedellerinin ödenmesi ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinde kefilin çek teminat bedellerinden ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğu konusunda hüküm bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/100 Esas KARAR NO : 2023/146 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2022 Tarihinde ... 33....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın depo talebine konu edilen söz konusu 37 adet çek yaprağı için depo kayıtlarına yasaklı çek kaydını koyduğu ve çek hamillerinin ibrazı halinde banka sorumluluk bedeli adı altında bir ödemede de bulunmayacağı gerekçesiyle 37 adet çek yaprağı için depo talep davasının reddine, dava konusu 84 adet çek yaprağının dava açıldıktan sonra 24.06.2014 tarihinde davalılar tarafından davacı bankaya iade edildiği gerekçesiyle bu çekler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece 25/09/2018 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan toplam 39.643,07- TL'nin depo edilmesi için 15 gün süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 17/10/2019 tarihli celsede de 39.882,59- TL nin depo edilmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 08/11/2019 tarihli celsede de 15 günlük kesin süre verildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 06/12/2019 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir....
Mahkemece 17/03/2022 tarihli celsede, "Bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 179.123,23 TL kamulaştırma bedelinin bozmadan önce depo edilen 72.731,82 TL'den fazla olduğu için arta kalan 106.391,41 TL'nin Vakıfbank Aliağa Şubesine depo edilmesi ve buna ilişkin dekontu mahkememize sunması için 15 günlük süre verilmesine," şeklinde ara karar kurulduğu, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 28/04/2022 tarihli celsede de aynı bedelin depo edilmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 22/09/2022 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Şöyle ki; mahkemece, geçit hakkı bedelinin depo edilmesi için 18.02.2021 tarihli celsede verilen kesin sürede 8.603,00TL'nin depo edilmesi istenmişse de yargılama sırasında davacı yanın geçit hakkı bedeli olarak 7.401,05TL’yi depo ettiği gözetilmeksizin 8.603,00TL'nin geçit hakkı bedeli olarak depo edilmesinin istenmesi usulüne uygun değildir....
