Açıklanan gerekçe ile henüz yasa anlamında çek haline gelmemiş çek yaprağı için davacının depo talep etme hakkı bulunmadığından, taraflar arasındaki sözleşmede de davacıya depo talep etme yetkisi veren hüküm bulunmadığından ve ayrıca dava dilekçesinde terditli olarak öncelikle 4 adet çek yaprağının iadesi talep edilmiş ise de yine davacı vekili beyanında çek yapraklarının nerede olduğunun bilinmediği ve depo kararı verilmesini talep ettiğini beyan etmekle ve zaten nerede olduğu bilinmeyen çek yapraklarının iadesi yönünde infazı kabil bir karar verilemeyeceği ve yukarıda izah edildiği üzere depo kararı da verilemeyeceği değerlendirilmekle ..."gerekçesi ile, Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflarınca İstanbul 1....
Esas sayılı takip dosyasında iflas istemli kambiyo senetlerine özgü takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/01/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren verilen 5 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve takibe itiraz edilmediği gibi takibe konu borcun ödenmeyip takibin kesinleştiği, kesinleşen borç miktarının ferileri ve takip giderleri ile birlikte toplam 1.727.840,95-TL sına ulaştığı, iş bu miktar borcun ödenmesi hususunda davalı şirkete depo emri çıkartıldığı ancak verilen süre ve hükmün kurulduğu tarih itibariyle iş bu borcun depo edilmediği görülmekle İİK nun 171. Maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile;- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı davalı "......
Davalı şirkete son bilirkişi raporu doğrultusunda 4.651.796,60-TL alacağın 7 gün içinde alacaklıya ödenmesi veya mahkeme veznesine veya icra veznesine depo edilmesi, 7 gün içerisinde alacaklıya ödeme olmaz mahkeme ve icra dairesine alacak depo edilmezse, İİK 158 maddesi uyarınca şirketin ilk celsede iflasına karar verileceğine ilişkin ihtarlı davetiye tebliğ olunmuş, verilen 7 günlük süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmemiş olduğu görülmüştür....
depo anahtarının haksız şekilde elde edilmesi ve ürünlerin özel tevdi ve tesliminin söz konusu olmaması nedeniyle eylemin 765 sayılı TCK.nın 491/3-son maddesi kapsamında suç oluşturacağının, c-) Müştekinin depo anahtarını olay öncesinde sanık ...’a işçisi olduğu halde vermediği, sanık ...’ın işyerinde çalışmanın verdiği kolaylıkla anahtarı elde edip sanık ...’a verdikten sonra anahtarla depo kapısı açılıp ürünlerin çalındığının belirlenmesi halinde eylemin 765 sayılı TCK.nın 493/2-son maddesi kapsamında suç oluşturacağının gözetilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 2009/6252 Esas sayılı dosyasında talep edilen 1.740,00-TL gayrinakdi çek kredisi nedeniyle depo isteminin kabulü ile, iade edilmeyen çekler bakımından 1.740,00-TL' nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, bozma kararında depo talebinde bulunulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; İİK'nın 158/son bendine göre depo emrinin borçluya veya kendisini vekille temsil etmiş olan vekiline tebliği gerekeceğinden depo emri dosyada istifa dilekçesi olduğu için davalı borçlu tercih edilmek suretiyle borçluya gönderilerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 7 günlük süresi içerisinde depo emrinde belirtilen meblağ depo edilmediğinden İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca borçlunun iflasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 32518 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalıların murisi “Firdevs Saydam” lehine 20.02.1987 tarihinde tesis edilen ipoteğin bedelinin depo edilmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeridir. Belirlenecek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, muhtelif bedelli faturalar ile emtia sattığını, bu emtia bedelleri ve ifa uğruna verilen 3 adet karşılıksız çeklerden kaynaklanan 390.276,71 TL alacağın tahsili için genel iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın iflas ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz nedenlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davalının itirazlarının kaldırılarak depo kararı çıkartılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 158/son bendine göre depo emrinin borçluya veya kendisini vekille temsil etmiş olan vekiline tebliği gerekeceğinden depo emri dosyada istifa dilekçesi olduğu için davalı borçlu tercih edilmek suretiyle borçluya gönderilerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 7 günlük süresi içeresinde depo emrinde belirtilen meblağ depo edilmediğinden İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca borçlunun iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilleri Av. ....'ın 10.12.2014 tarihinde vekillikten istifa ettikleri duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır....
Mahkemece 30/04/2019 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan toplam 107.658,57- TL'nin depo edilmesi için 15 gün süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 23/05/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, aynı bedelin depo edilmesi için son kez 15 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 27/06/2019 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir....
