Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekilince denkleştirme tazminatı hesaplaması yönünden hatalı hesaba dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır....
İstinaf kararında mahkememizin bidayette 13/12/2017 tarih, 2015/748 Esas ve 2017/1078 Karar sayılı kararı ile 'davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ... ve denkleştirme tazminat davalarının reddine' yönelik olarak istinaf incelemesi yapılmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile denkleştirme tazminatı talebinin..." gerekçesiyle menfi tespit ve denkleştirme tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İstinaf kararında mahkememizin bidayette 13/12/2017 tarih, 2015/748 Esas ve 2017/1078 Karar sayılı kararı ile 'davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ... ve denkleştirme tazminat davalarının reddine' yönelik olarak istinaf incelemesi yapılmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile denkleştirme tazminatı talebinin..." gerekçesiyle menfi tespit ve denkleştirme tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının lojistik bölümünde mal kabul operatörü olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan 02/05/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 18. maddesi gereğince fazla çalışmayı ve denkleştirme çalışmasını kabul ettiğini, davacının tüm uyarılara rağmen denkleştirme çalışması yapmadığını, bu hususta 21/01/2014 -04/03/2014 -06/03/2014 -08/03/2014 tarihlerinde davacıya uyarı mektubu hazırlandığını ancak davacının bunları tebliğ almadığını, işyerinde baskı yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, bunların gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmaması nedeniyle şirketin mağdur duruma düştüğünü, davacının işi kasten yavaşlattığını, davacıya denkleştirme çalışması yapılacağının bildirilmesine rağmen denkleştirme çalışmasına katılmaması nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi gereğince 14/03/2014 tarihi itibariyle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-TL komisyon tahakkuk ettiğini; TTK m. 122/1 ve Sigortacılık Kanunu m. 23/16 *e-imzalıdır uyarınca acentenin denkleştirme tazminatı isteme şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı, ancak nihai takdirinin mahkememize ait olduğu, davacının denkleştirme İsteminde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, davacı acentenin denkleştirme tazminatı tutarının 155.095,92TL; acentenin denkleştirme tazminatı üst sınırı olan beş yıllık komisyon ve diğer ödemeler ortalamasının ise 139.325,40TL olarak hesaplandığı, TTK m. 122/2 uyarınca acentenin talep edebileceği denkleştirme tazminatı acentelik süresince hak ettiği komisyon ve sair gelirlerinin ortalamasını aşamayacağından, somut uyuşmazlıkta davacı acentenin denkleştirme tazminatı tutarının üst sınır olan 139.325,40TL tazminat talep edebileceği; davacının davalı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğü ve denkleştirme İsteminde bulunduğu tespit edilemediğinden, dava tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden...
Tüm dosya kapsamı taraf iddia, savunma, toplanan deliller, ---- ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ilişkinin ------ Tarihine kadar devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiği, sözleşmenin acentenin kusuru olmaksızın sona erdirilmesi halinde acentenin denkleştirme talebinde bulunabileceği, denkleştirme tazminatının hesaplanması bakımından TTK'nın 122/2. maddesi gereğince acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasının aşılamayacağı, bu beş yıllık ortalamanın denkleştirme tazminatı talebinin üst sınırını oluşturacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki teknik incelemede ---- net satışın bulunduğu, satışın --- davalıya satış olduğu, davalı kaynaklı satış karının--- olarak hesaplandığı, alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş rapor hükme esas alınarak davacının talep edebileceği denkleştirme tazminatının üst sınırının ----- olarak...
Genel olarak denkleştirme tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminattır. TTK'nın 122/4. maddesi uyarınca denkleştirme isteminin sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Bu sürenin niteliği hususunda öğretide görüşbirliği olmadığı, hak düşürücü süre mi yoksa zamanaşımı süresi olup olmadığının yasal düzenlemede açıklanmadığı; maddenin gerekçesinde de sürenin niteliğinin uygulama tarafından belirlenmesi gerektiği yazılıdır....
Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....
TTK md, 122 hükmü gereği, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağı belirtildiğinden TTK md. 122/2 hükmü gereği, portföy [denkleştirme] tazminatı yönünden davacının alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda; davacının talep edebileceği portföy tazminat tutarının 57.533,41 TL olabileceğinin düzenlendiği, mahkemece bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış ve denkleştirme tazminatı talep edilmesi için önemli menfaat koşulu sağlandığından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek 50.000,00-TL'lik denkleştirme tazminatı talebin kabulüne , diğer alacaklar yönünden ispatlanamayan fazlaya ilişkin taleplerin reddine reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Bunun yanı sıra somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, davacıya denkleştirme tazminatı ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğunu gösteren dosyada herhangi bir delil yoktur. Yukarıda da belirtildiği gibi portföy tazminatı istenebilmesi için aranan koşulların kümülatif olarak gerçekleşmesi gerektiğinden sigorta şirketinin önemli bir menfaat elde ettiği ve hakkaniyetin gerektirdiği koşulu gerçekleşmediğinden davacının portföy tazminatı talebine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
