DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, TTK'nın 122/2 maddesi uyarınca acentelik sözleşmesinden kaynaklanan portföy(Denkleştirme) tazminatı istemine ilişkindir....
-Tl kıdem tazminatı, 750,00.-TL fazla çalışma ücreti, 50,00.-TL yıllık izin ve 50,00.-TL hafta tatili ücret alacaklarının işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davacı vekili 06/12/2019 tarihinde davasını ıslah etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, 20.12.2012 tarihinden, iş akdinin fazla mesai ücret alacaklarının hesap edilip ödenmemesi nedeni ile Denizli 2.Noterliğinin 11.07.2016 tarihli ihtarnamesi ile fesh edildiğini davacının 10.00- 22.00 saatleri arasında temmuz ayında ise 23.00 a kadar çalıştığını 5.816,10 TL sı kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinde 45 saati aşan çalışmanın bulunmadığını, işyerinde denkleştirme usulü de uygulandığından davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davacının kıdem tazminatı talebinin reddine... " karar verdiği görülmüştür....
Ve 14.11.2012 Tarihli Kararı da gösterilerek davacının müvekkil işveren nezdinde kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı bulunmamakta olduğunu belirterek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti talepli haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; taraflar bayilik sözleşmesinde bayinin denkleştirme talebine ilişkin bir hüküm kararlaştırmadıkları ve münhasır bayilik sözleşmesindeki gibi bir tekel hakkının söz konusu olmadığı, bu bağlamda anılan madde hükmü uyarınca davacının denkleştirmeye ilişkin (portföy tazminatı) talebinin yerinde olmadığı, yine TTK m.12/3 hükmüne göre müvekkilin feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse acente denkleştirme isteminde bulunamaz. Davacının denkleştirme tazminatı isteyebilmesi için sözleşmeyi feshinin haklı bir nedenle gerçekleşmiş olması gerektiği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere davacının fesih tarihinden önce sipariş geçtiği ve siparişin karşılanmadığı ispat edilemediğinden davacının feshinin haksız olduğu anlaşılmakla, davacının portföy tazminatı talep şartlarının da oluşmadığı değerlendirilmiştir....
, 100.00 TL Yıllık izin ücreti, 100.00 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kıdem tazminatı için akdin fesih tarihinden itibaren, fazla mesai ücreti için dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile, yıllık izin alacağına ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, resmi ve dini bayram tatil ücreti alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır....
İlk Derce Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme ile davacı tarafa yüklenen edimin danışmanlık hizmetleri, uygun binanın kumaşların, aksesuarların, kaynakların seçimi ve yüklenmesi öncesi son kontrolllerin yürütülmesi konularını içerdiği, sözleşmeye göre davacı şirketin hizmetleri için ihraç edilen ürünlerin ihracat değerlerinin %5'ine kadar bir oranla bir bedeli ödeme olarak alabileceği, bu edim yükümü itibariyle sözleşmenin TBK m.502 v.d. maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu haliyle sözleşmenin 6102 sayılı TTK m.102'de düzenlenen acentelik sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davacının sözleşme kapsamıyla subut bulmuş bir alacağının söz konusu olmadığı ve dayanak sözleşme acentelik sözleşmesi niteliğinde olmadığından denkleştirme tazminatının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle alacak ve denkleştirme tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme nedeni ile alacak istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 24/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme nedeni ile alacak isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların mirasbırakanları ...ün sağlıklarında davalıya taşınmazlar hibe ettiklerini belirterek müvekkillerinin mirasta denkleştirme hakkından kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
