Davacının iş aktinin işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği ; fesihle birlikte davacıya kıdem tazminatı ,ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacının kıdemi ,yaptığı iş ,tanıkların elden ödemeye ilişkin beyanları nazara alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunda TÜİK verilerine göre tespit edilen ücrete göre hesaplama yapılması dosya kapsamına uygun kabul edilmiştir. Davalı tarafça 4857 sayılı yasa 41.madde uyarınca denkleştirme esası hesaba katılmadan hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de iş yerinde denkleştirme uygulandığına dair dosyaya herhangi bir kayıt sunulmamış olup takograf kayıtlarına ve kayıt olmayan dönemde tanık beyanlarına göre tespit edilen fazla çalışma ,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasında istinaf nedenlerine göre isabetsizlik bulunmamaktadır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı, ıslah için süre verilip verilemeyeceği, denkleştirme usulü ile alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı noktasındadır....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş yerinde iş durumuna bağlı olarak fazla mesai yapılacak ise birim müdürünün onayı ile yapıldığını, hastaların yoğunluğuna bağlı olarak bazı dönemlerde denkleştirme sistemi de uygulandığını, denkleştirme sisteminin uygulandığı durumda fazla mesai yapıldığında serbest zaman izin olarak kullanıldığını, 2.864,79 TL alacağının davacının hesabına yatırıldığını, başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının başka bir hastanede iş bulması sonucunda işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, davacının ihbar süresi tanımaksızın kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....

Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır. (3) Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz. (4) Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. (5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır." hükmünü içermektedir. Söz konusu madde gereğince denkleştirme-portföy tazminatına hükmedilebilmesi için maddedeki tüm şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir....

esasına uygun olarak belirlenmekte olduğunu, davacının müvekkili işverenlik nezdinde asla fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğunu kabul etmemekle birlikte; iş sözleşmesine göre günlük azami 11 saati aşmadığı ve diğer yasal esaslara uyulduğu müddetçe 270 saatin tamamlanmasının mümkün olduğunu, yılda 270 saatlik fazla çalışma haftada 270/52= 5.2 saate tekabül etmekte olup haftada 5.20 saati aşan sürelerin fazla çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 4- Denkleştirme esasının bir gereği olarak personelin bazı haftalardaki çalışma süresi 45 saati aşsa dahi 2 aylık denkleştirme dönemi içerisinde işçinin çalışma süresi haftalık 45 saati aşmayacak şekilde denkleştirilme yapılabileceğini, denkleştirme esası örtülü şekli ile dahi Yargıtay kararlarında 270 saate kadar yapılan fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil edilebileceğinin kabul görmekte olduğunu, bilirkişice hesaplanmış olan ücreti asla kabul etmemekle birlikte yıllık 270 saate kadar denkleştirme yapılabileceği hususunun dikkate...

Dava konusu olayda davacının talebi mirasta denkleştirme, bu mümkün olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mirasta denkleştirme (iade) Türk Medeni Kanununun 669-675. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Mirasta denkleştirme (iade), murisin sağlararası bir karşılıksız kazandırma ile bir mirasçısına miras hissesine mahsuben mirasın açılması halinde bu tasarruftan yararlanan kişinin miras hakkı ile denkleştirmeye tabi olmak üzere yaptığı bir tasarruf için söz konusu olabilir. Muris karşılıksız bir sağlararası tasarrufta bulunmakta ancak bu tasarrufun ileride miras açıldığında bundan yararlanan kişinin miras hakkı yönünden nazara alınmasını öngörmektedir. Somut olayda muris alacağını tahsil etmek üzere oğlu davalıyı göndermiştir. Bu tasarrufundan oğlu davalı ... yararlandığından denkleştirmenin koşullarının bulunup bulunmadığı Türk Medeni Kanununun 669/2. maddesi hükmüne göre değerlendirilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacı; tarafların ortak murisi olan babaları ...'ın 2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce malvarlığını diğer mirasçılar ve bilhassa davacı aleyhine eksiltmek pahasına davalı kardeşinin taşıt kredisinin taksitlerinin muris tarafından ödenmiş olduğunu, davalının araç alacak maddi gücünün bulunmadığını, 45.800,00 TL zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur....

Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir. Günlük çalışma süresinin onbir saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağını ve zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı kabul edilmelidir. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 4 gün, günlük 9 saat çalıştığı, 2 gün ise 11 saat çalıştığı günlük 1 saatlik ara dinlenme düşülmesiyle haftalık çalışma süresinin 52 saat olduğu ve 45 saatlik yasal haftalık çalışma süresinin düşülmesiyle haftalık 7 saat fazla çalıştığı değerlendirilmiştir. Bu hesaplamadan davacının dava dilekçesinde belirttiği aylık 1,2 günlük denkleştirme izinleri mahsup edilmemiştir. Dosya kapsamında hesaplanan fazla çalışma süresinden 1 saatlik çalışmaya 1,5 saat izin olmak üzere 5 saatlik fazla çalışma için 7,5 saat=1 gün mahsup edilmelidir....

Hukuk Dairesince verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/347-2017/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin 2005 yılından Aralık 2010'a kadar acentesi olduğunu, davalı tarafça acentelik sözleşmesinin haksız nedenle ve feshi ihbar süresine riayet edilmeksizin feshedildiğini, bu fesih nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı şirket nezdinde önemli bir portföyünden mahrum kaldığını ileri sürerek denkleştirme tazminatı olarak 20.000 TL, feshi ihbar süresine uyulmadığından 5.000 TL, maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasta Denkleştirme ... ve ... ile ... aralarındaki mirasta denkleştirme davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2013 gün ve 229/114 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 3.278,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....