İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin, dürüstlüğe aykırı davranışları nedeniyle işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai alacağı bulunmadığını, denkleştirme formlarını değerlendirilmediğini, zamanaşımı tarihinin hatalı tespit edildiğini, dava tarihinin 12.07.2019 olduğu, ancak 12.07.2014 tarihinden işten ayrılış tarihine kadar alacak talebinde bulunabileceğini, ancak bilirkişi raporunda 01.07.2014 tarihinden itibaren hesaplama yapıldığını, hakkaniyet indirimi yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede , Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımını tarihinin başlangıcı noktasında uyuşmazlım bulunmaktadır. Davacı tarafından Ankara 35....

Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve fesih bildirimi nedeniyle başlanılan işin bitirilememesinden dolayı ------- ---- kazancından mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

dikkate alınarak hesaplama yapılmasının Mmümkün olmadığı, ” Bu nedenle, kök raporda yer verilen Kar kaybı ve denkleştirme tazminatı hesaplamaları aynen muhafaza edilmiş olmakla, Mahkemenin, davacı yan taleplerinin yerinde olduğunu değerlendirmesi halinde davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar miktarının 8.287.637,61 TL, denkleştirme tazminatı tutarının ise iki sözleşme için toplamda 2.797.172,71 TL olacağı, yapılan hesaplamanın, mahkemenin takdirinde olduğu" yolunda görüş bildirmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme ve tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme terditli tenkis isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ve davalıların mirasbırakanı ...'...

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 02/12/2006-02/12/2007 ile 07/06/2008-14/02/2014 tarihleri arasında müvekkili işyerinde fizyoterapist olarak çalıştığını, davacının tüm hak ve alacaklarını almış olduğunu bun rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını, fazla mesai yapması halinde karşılığının ödendiğini, davacının her yıl izinlerini kullandığını, davacının fesih nedeninin geçerli olmadığını bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacı ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinin 3. maddesi gereği fazla çalışma süreleri toplamının yılda 270 saatten fazla olamayacağının belirtildiğini, bunun üzerinde olan çalışmaların ücretinin de davacıya ödendiğini, davacı gibi klasik mesai saatlerinin uygulanmadığı hallerde denkleştirme yapıldığını, işyerinde 6 aydan kısa zamanlarda denkleştirme yapıldığını, davacı ve diğer personelin mesai saati içerisinde serbest zaman kullanabildiğini savuranarak davanın reddini istemiştir....

-TL denkleştirme tazminatı ile davacı şirketin haksız ve ihbar süresi tanınmadan yapılan fesih nedeniyle başladığı işi bitirememesinden dolayı 2013 ilkbahar-yaz sezonu kolleksiyonu kazancından mahrum kalmasından dolayı uğradığı zararın tazmini olarak 200.000.-TL olmak üzere toplam 543.000.-TL'nın 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 372.902,92 TL denkleştirme tazminatı, 200.000.-TL haksız fesihten kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 572.902,92 TL tazminatın 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ekim ayı ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır....

Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; Davacının iş kuracağı için işten ayrıldığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, üç gün üst üste devamsızlık yaptığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, Davacının tüm UBGT ve hafta tatili ödemelerinin yapıldığını, bu nedenle bu talepleri yönünden de davanın reddi gerektiğini, Davacının fazla mesai yaptığında bu fazla mesai karşılığında denkleştirme talep ettiğini ve bu denkleştirmeye yönelik günlerin kendisini kullandırıldığını, davacının bulaşıkhane şefi olduğundan kendi mesailerini denkleştirme yaparak kendisinin belirlediğini, bu nedenle davacının fazla çalışma alacağı da olmadığını, dosyadaki fazla mesai ücreti hesabını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda mesai saatlerinin doğru hesaplanmadığını, davacının mesaisinin 09:00'da başladığını ve 18:30'da bittiğini, denkleştirme prensibinin uygulandığı bir şirkette mesai saatlerini kendisi belirleyen bir çalışanın haftalık 12 saat fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına...

DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'un maliki olduğu 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazını oğulları olan davalıların mirasbırakanlarına miras paylarına mahsuben devrettiğini ileri sürerek, denkleştirme yoluyla karşılıksız kazandırmaların terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, denkleştirme ve tenkis taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davada davacının iddia ettiği bir zararı var ise davacı bu zararı bilebilecek ve miktarını hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açması da hukuka uygun olmadığını, davacı yan, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu delillerini de taraflarına tebliğ edilmediğini, acentenin denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için sözleşmenin sigorta şirketi tarafından haksız yere feshedilmesi, sözleşmenin feshinden sonra acentenin portföyünden sigorta şirketinin önemli menfaatler elde etmesi, acentenin ücret kaybına uğraması ve denkleştirmenin hakkaniyete uygun olması ve sözleşmenin feshinde acentenin kusursuz olması gerektiğini, denkleştirme tazminatı talep etmenin ön koşulu taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin haksız feshedilmesi olup, söz konusu fesih haksız olmadığını, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile davacı acentenin ücret kaybı ve portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağı...