Mahekemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı taşıyan ile davalı taşıtan arasında imzalanan taşıma sözleşmesinde yükleme süresinin karalaştırılmasına rağmen emtianın yükleme limanına geç getirildiği, davacının bu nedenle bir günlük muafiyetin mahsubuyla toplam 11 gün 16 saat demuraj süresi için günlüğü 12500 Dolar'dan toplam 147.395,88 demuraj bedelinin 119750 Dolar'lık kısmını dava dışı donatana ödediği, sözleşmeye göre davacının ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 75.000 Dolar demuraj bedelinin ihtarname tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların davacı tarafından düzenlendiği, bu faturalarla davacının taşıma işini bizzat üstüne aldığı ve taşıyıcı sayılması gerektiği, taşıyıcı sayılan davacının kendi adına icra takibi yapması gerekirken acente sıfatıyla takip başlattığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, icra takibine dayanak faturalarda, açıkca demuraj alacağının doğduğu iddia olunan taşımaya ilişkin bilgiler yer aldığı gibi konişmentolara da atıf yapılmıştır. Söz konusu faturalarda atıf yapılan konişmentolardan, davalı şirketin yükleten, kendisine izafeten dava açılan şirketin ise taşıyıcı olduğu, ... A.Ş'nin ise bu konişmentolarda acente sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/298 ESAS - 2022/397 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, 1.950,00 TL asıl alacak, 129,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.079,19 TL ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 498,01 TL üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu dava değeri ile kabul ve reddedilen miktarlar karar tarihi olan 2016 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'yi geçmemektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Navlun Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 G....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Dava personel ücreti alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmadığından dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
./... arası yükleme ve tahliye toplamı 4 gün müsadeli olarak anlaşmaya varıldığını, davalı kiracının kendisine tanınan süreyi 9 gün 6 saat 24 dakika aştığını, demuraj alacaklarının 18.533 USD olduğunu, davalının demuraj alacağını 4.718,33 USD olarak hesapladığını, ...'dan 27.09.2013-07.10.2013 arası hava raporunun temin edildiğini, yine aynı tarihlerde tahliye yapan ... isimli geminin olaylar çizelgesinin temin edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.533 USD demuraj alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şti. ile davalı arasında demuraj alacağı nedeniyle ihtilaf bulunduğu, emtianın bu nedenle tutulduğu, davalı tarafça müşterilere tesliminin sağlanması amacıyla davalının demuraj alacağının bir kısmının müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 18.174-GBP’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımanın müvekkilince ... Hamburg'a ... acentesi sıfatıyla yapıldığını, bu nedenle davanın doğrudan acente adına açılamayacağından müvekkilinin davada pasif husumetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin konşimentoda kararlaştırılmış olması nedeniyle Hamburg Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline yapılan ödemeden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, davacının demuraj alacağının iadesi için dava açma hakkı bulunmadığını bu nedenle aktif husumet yokluğundan da davanın reddinin gerektiği ve demuraj ve ardiye alacaklarının bir kısmının... Ltd....
, müvekkilinin demuraj alacağının 131.355 USD olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ile harhangi bir demuraj ücreti oluşmuş ise fatura karşılığının fatura tarihini izleyen 7 gün içerisinde ödeneceği, Md 5.2....
