DAVANIN KONUSU: Delil TespitiDelil tespiti talep eden tarafından yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, aleyhine tespit talep edilen şirketin 19.01.2017 tarihli protokol tarihindeki hisse değerinin tespiti isteğine ilişkindir. Delil tespiti, HMK'nın 400ila 406. maddelerinde düzenlenmiştir. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde değildir. Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit ve tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne 14/11/2011 tarihli bu karara itiraz üzerine 13/12/2011 tarihli ek kararla talebin reddine dair verilen 13/12/2011 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Tespit ve tedbir talebinde bulunan, tapuda karşı taraf adına kayıtlı gayrimenkul üzerindeki fabrika ve içindeki entegre makinelerin kendisine ait olduğu iddia edilerek makinelere zarar verildiğinin tespiti ve zarar verilmesinin önlenmesi için tedbir istenmiş; mahkemece tedbire karar verilmiş; itirazın reddi üzerine karşı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan.......
adına tescilli markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların tedbiren toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Ancak ihtiyati tedbir görevsiz mahkemeden istenmiş ve verilmiş bulunduğuna göre yine itiraz üzerine mahkemece görevsiz olduğu anlaşıldığına göre görevsizlik kararı verilmekle birlikte, görevsiz olarak verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." ifadelerine yer verilerek bu hususa işaret edilmiştir (Mehmet Özdemir, Yargıtay ve İstinaf Uygulamasında Geçici Hukuki Korumalar, İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz, Delil Tespiti, Ankara 2018, s.71 vd.). Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelindiğinde; somut uyuşmazlıkta davacılar ..../Ankara merkezli davalı şirket ortaklığından çıkma, sermaye payları ve çıkma payı alacağının ödenmesi talebi ile dava açmıştır....
Mahkemece; 25/12/2019 tarihli ara kararında; "Mevcut deliller kapsamında ciddi endişe nedenleri ortaya konulmadığı ve davalıların mal kaçırdığına dair somut iddia ve delil yokluğu nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
, ihtiyati tedbir talebinin mahkemenin 17/01/2022 tarih ve 2021/165 D.İş Esas ve 2022/10 Karar Numaralı kararıyla reddedildiğini, davalı yanca kiralanan taşınmaza girişimize izin verilmediğinden hangi parçaların söküldüğü ve zararımızın ne kadar olduğunun tespiti amacıyla Ankara 1....
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir kararında hükmolunan teminatın arttırılmasına ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlara ilişkin düzenlemeyi içeren HMK'nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş aynı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin son fıkrasında da itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesi gereğince senede dayalı başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbirde ihtiyati tedbir kararına teminat miktarına ilişkindir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Yeşiltepe/İstanbul şubesine ait ... no'lu, 30/10/2018 keşide tarihli 2.000.000-TL. bedelli çeke dayalı icrai takibe geçilmesinin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabili tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, dosyanın delilleri bakımında da raporun alınmadığı, korunmaya değer hak ve menfaatlerinin mevcut delillerle tespit edilemediği anlaşılmış, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak... " davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Hukuk Dairesi 22/01/2013 tarih ve 2012/13597 Esas 2012/688 Karar sayılı ilamında "... HMK 390. maddesine göre ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği gözetildiğinde tedbir kararının görevsiz mahkemeden talep edildiği ve verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yoldaki belirlemesi doğrudur. Ancak ihtiyati tedbir görevsiz mahkemeden istenmiş ve verilmiş bulunduğuna göre yine itiraz üzerine mahkemece görevsiz olduğu anlaşıldığına göre görevsizlik kararı verilmekle birlikte, görevsiz olarak verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." ifadelerine yer verilerek bu hususa işaret edilmiştir (Mehmet Özdemir, Yargıtay ve İstinaf Uygulamasında Geçici Hukuki Korumalar, İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz, Delil Tespiti, Ankara 2018, s.71 vd.)....
