HMK m. 390- "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Hukuk Dairesinin 2019/2981 Esas, 2019/4812 Karar sayılı 17/10/2019 tarihli kararı) Somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesinde HMK'nın 390/3. maddesi gereğince dayandığı ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmediği gibi, alıntılanan istinaf dilekçesindeki anlatımlardan tedbir talebinin maden faaliyetinin durdurulmasına yönelik olduğu anlamına gelen ifadeler olduğu, tedbir talebini delil tespiti talep ettiği değişik iş dosyasında talep ettiği, yukarıda yazılı Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere uyuşmazlığın esasını çözücü nitelikte ve yargılama gerektiren durumlarda ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Mahkemece; davacı vekilinin davalı "ŞANLIDEV GROSS" ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak 27/07/2018 tarih ve 2018- GE-401366 numaralı “ŞANLIDEV GROSS'' markasının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, diğer yönlerden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
istenildiği takdirde savcılık şikayetine maruz kalması sebebiyle yerel mahkeme tarafından, dava sonuna kadar miras kalan narenciye bahçelerinin bakım ve idaresi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini izah ettiklerini, Yerel mahkeme tarafından, söz konusu tedbir kararı talebinin hangi şartları oluşturmadığı ve red gerekçesi yazılmadan kısa bir hüküm ile reddetmesi Anayasa ve kanunlara aykırı olduğunu, Kaldı ki, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kanuni şart olan HMK 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Talep, trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili için açılan davada daha önce verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati hacze çevrilmesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. kısmında geçici hukuki korumalar düzenlenmiş olup, birinci bölümde ihtiyati tedbir (389-399. m.), ikinci bölümde ise delil tespiti ve diğer geçici hukuki korumalar (400-406 m.) hakkında hükümler yer almaktadır. Geçici hukuki koruma ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kavramları bir birinden ayrı kavramlardır. Geçici hukuki koruma daha genel ve üst kavram olarak kabul edilirken, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz geçici hukuki korumanın birer türü olarak kabul edilmektedir....
İlk Derece Mahkemesince; ''Her ne kadar ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli endüstriyel tasarım ile benzer olan aleyhine tedbir istenen tarafa ait ürünler üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, dilekçe ekinde sunulan ürün fotoğraflarının kime ait oldukları, nereden alındıkları belli olmadığı gibi tasarımların benzer olup olmadığının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan benzerliğin tespiti mümkün olmadığından, dilekçede delil tespiti talebi de bulunmadığından, ayrıca aleyhine tedbir istenen tarafa ait ürünlerin nerede incelenebileceğine dair bir bilgi de bulunmadığından, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle, ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin 2019 yılında kurmuş olduğu ......
İlk derece mahkemesinin 07/09/2022 tarihli ara kararıyla; "Hükümsüzlük ve iptal davası açılmış olmakla, taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından karşı dava konusu edilen 2017/03047 ve 2020/00916 sayılı tasarım tescilleri ile, 2011/21982 sayı ile tescilli markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, sair ihtiyati tedbir taleplerinin ise mevcut delil durumu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin kararı karşısında reddine" karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2022 NUMARASI : 2022/313 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
DELİLLER : T5 Vakıflar Meclisinin kararı, Tahsis protokolü, Tüzük, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir talepli tahsisin devam ettiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 04/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
