CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı ve ortaklık genel kurul kararı ile tanınan yetkinin, diğer ortağın tek taraflı irade beyanı ile kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ara kararlar ile yasal şartları oluşmadğı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/08/2021 NUMARASI: 2021/473 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinde özetle; 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara karardan dönülmesini ve dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda ... A.Ş. hakkında alacaklarını güvenceye almaya yeter malvarlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz ve mallarının devrini önlemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir....
her türlü eşya ve sair malların tedbiren toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
mahkemenin 01.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ile reddedilmesinin haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, eldeki davanın davalı yanlarca borçlu olunduğu istemi ile müvekkilleri aleyhine icra takibine konu edilen senetlerdeki el yazılarına ve imzalara itirazı havi "menfi tespit davası" olduğunu ve mahkemenin ihtiyati tedbir için aradığı "güçlü kanaat"in yargılamanın neticesinde elde edilecek bir sonuç olduğunu, yine Mahkemece tesis olunan ara kararın gerekçesinde ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispatı kuralı gereği taraflarınca iddialarını destekleyen somut delil sunulmadığından bahsedilmiş ise de, menfi tespite konu edilen davada imzaya ve yazıya itirazlara ilişkin dava ile birlikte taraflarınca sunulabilecek somut bir delil mümkün olamayacağı izahtan vareste olmakla birlikte, bu itirazların Mahkemece yapılacak yargılama kapsamında tarafların yazı ve imza örnekleri alınmak suretiyle bu örnekler üzerinde yapılacak mukayeseli kriminal incelemeler neticesinde bilirkişice tanzim olunacak bilirkişi raporu ile tespiti gerektirdiği...
tüm taşınır ve taşınmazlar, banka hesapları ve şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine," karar verilmesi isabetli olmamıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; "Davalı şirketin taşınmazları, araçları, banka hesapları ile tespiti halinde diğer mal varlığının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi ve sosyal adaletin tesis edilebilmesi açısından mal kaçırma tehlikesini bertaraf etmek maksadıyla ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini sayın başkanlığınızdan vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklindeki beyanı ile kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE; Dava ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
tedbir kararı verilmesi koşulları bulunmadığından, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
