Mahkemece bozma kararına uyularak, yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşınmazını bir miktar nakit ve bir villanın anahtar teslimi karşılığında davalıya sattığı, taşınmazın tapusunun 17.09.1993 tarihinde davalıya devredildiği, 30.10.1993 tarihli genel kurulda okunan faaliyet raporunda "yönetim kurulu karar defterinde yer alan koşul gereği bir hissenin anahtar teslimi arsa sahibine verileceği" açıkça yer aldığı, davacının diğer üyelerle eşit konumda sayılması gerektiği, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının usulsüz olduğu, davalı tarafın proje, belge, fatura ve diğer kayıtları sunmadığı ve bu belgelerin belediye, tapu gibi kurumlara da verilmediği, davalı kooperatifin ayrı kalemlere harcama dökümü yapmadığı, defter ve belgelerle tespit edilen 1.453,19 TL ana para ve 1.317,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.771,07 TL borcun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının genel giderler toplam 2.771,07 TL borçlu olduğunun...
Mahkemece bozma kararına uyularak, yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşınmazını bir miktar nakit ve bir villanın anahtar teslimi karşılığında davalıya sattığı, taşınmazın tapusunun 17.09.1993 tarihinde davalıya devredildiği, 30.10.1993 tarihli genel kurulda okunan faaliyet raporunda "yönetim kurulu karar defterinde yer alan koşul gereği bir hissenin anahtar teslimi arsa sahibine verileceği" açıkça yer aldığı, davacının diğer üyelerle eşit konumda sayılması gerektiği, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının usulsüz olduğu, davalı tarafın proje, belge, fatura ve diğer kayıtları sunmadığı ve bu belgelerin belediye, tapu gibi kurumlara da verilmediği, davalı kooperatifin ayrı kalemlere harcama dökümü yapmadığı, defter ve belgelerle tespit edilen 1.453,19 TL ana para ve 1.317,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.771,07 TL borcun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının genel giderler toplam 2.771,07 TL borçlu olduğunun...
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, bir kısım beyannamelerini vermediği, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmiş olmasına rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır....
tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. 2008 ilâ 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazı ikâmetgâh adresinde mükellefin eşine tebliğ edilmiş, ancak defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. ii. Mükellef tarafından, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmeme nedeni olarak defter ve belgelerin kendisinde olmaması, ameliyat olduğu dönemde söz konusu defter ve belgelerin kaybolması gösterilmiştir. iii. Mükellef, inceleme nedeniyle alınan ifadesinde, Haydarpaşa, Ambarlı ve Dilovası limanlarında nakliye işi, ayrıca nakliye komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğu, üzerine kayıtlı ......
tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. 2008 ilâ 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazı ikâmetgâh adresinde mükellefin eşine tebliğ edilmiş, ancak defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. ii. Mükellef tarafından, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmeme nedeni olarak defter ve belgelerin kendisinde olmaması, ameliyat olduğu dönemde söz konusu defter ve belgelerin kaybolması gösterilmiştir. iii. Mükellef, inceleme nedeniyle alınan ifadesinde, Haydarpaşa, Ambarlı ve Dilovası limanlarında nakliye işi, ayrıca nakliye komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğu, üzerine kayıtlı ......
tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. 2008 ilâ 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazı ikâmetgâh adresinde mükellefin eşine tebliğ edilmiş, ancak defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. ii. Mükellef tarafından, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmeme nedeni olarak defter ve belgelerin kendisinde olmaması, ameliyat olduğu dönemde söz konusu defter ve belgelerin kaybolması gösterilmiştir. iii. Mükellef, inceleme nedeniyle alınan ifadesinde, Haydarpaşa, Ambarlı ve Dilovası limanlarında nakliye işi, ayrıca nakliye komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğu, üzerine kayıtlı ......
tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. 2008 ilâ 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazı ikâmetgâh adresinde mükellefin eşine tebliğ edilmiş, ancak defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. ii. Mükellef tarafından, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmeme nedeni olarak defter ve belgelerin kendisinde olmaması, ameliyat olduğu dönemde söz konusu defter ve belgelerin kaybolması gösterilmiştir. iii. Mükellef, inceleme nedeniyle alınan ifadesinde, Haydarpaşa, Ambarlı ve Dilovası limanlarında nakliye işi, ayrıca nakliye komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğu, üzerine kayıtlı ......
Temyiz istemine konu kararın, cezalı tarhiyatın, Pendik Vergi Dairesi mükellefi ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Pendik Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. 2008 ilâ 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazı ikâmetgâh adresinde mükellefin eşine tebliğ edilmiş, ancak defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. ii. Mükellef tarafından, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmeme nedeni olarak defter ve belgelerin kendisinde olmaması, ameliyat olduğu dönemde söz konusu defter ve belgelerin kaybolması gösterilmiştir. iii....
Vergi Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere şirketin yetkili ortağından istenildiği, bu tarihte ortağın askerde olduğu, daha sonra defter ve belgelerin çalındığının mahkeme kararıyla saptandığının anlaşıldığı, inceleme elemanı tarafından mal satın aldığı kişi ve firmalardan fatura temin ederek indirimlerini belgelendirme konusunda yükümlü şirkete olanak tanınmadığı gibi şirketin mal temin ettiği kişi ve şirketler nezdinde herhangi bir karşıt inceleme ve araştırma yapılmadan beyannamelerde gösterilen katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği, kaldı ki duruşma günü davacı şirket tarafından mal ve hizmet alınan bir kısım kişi ve kuruluşların fatura dip koçanlarının fotokopilerinin mahkemelerine ibraz edildiği gerekçesiyle cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici seçilmesi, karar iptali ile defter ve belgelerin teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Birleşen dosyaların davacıları ... ve ...'a hükmün ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adreslerin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır....
