bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 8.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış ve Sn....
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ile aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafın, kaza nedeniyle hasar gören aracın kasko sigortası tarafından piyasa değerinin tam ödenmediği ve karşılanmayan aksesuarlar bedeli olarak 3.000,00 TL tazminat bedelinin tahsili yönünde talepte bulunduğu, eksik hesaplandığı ileri sürülen miktarın bakiye araç hasar ve aksesuar bedeline ilişkin olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yana ait araçta 3.729,00 TL değer kaybı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 3.000,00 TL.nin tahsiline karar verildiği, davacı talebinin değer kaybına ilişkin olmadığı, talep aşılarak pert total kabul edilen araçta değer kaybına hükmedildiği anlaşılmakla, pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı hususu dikkate alınmaksızın karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. 2-Davacı şirket, kaza nedeniyle hasar gören aracını kullanamamasından doğan mahrumiyet...
Davalılar vekilinin 13/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olduğu iddia edilse de müvekkilinin karşı tarafın kusur oranları belirlenmediğini, her ne kadar müvekkilinin sigorta şirketinin karşı yana değer kaybın adına bir miktar ödeme yapmış ise de kusur durumlarının net olarak belirlenmesini gerektiğini, karşı tarafın ikrarı da mevcut olup, sigorta şirketinden araç değer kaybı değerinin alındığını, karşı tarafın ikame araç bedeli de belirsiz alacak şeklinde talep edildiğini, bunun birlikte ne süre serviste kaldığı yada bu sürede ikame araç kullanılıp kullanılmadığı dava dilekçesinde yer almadığını, ikame araç kullanıldı ise buna dair bir belge sunulmalı ve ikame araç için ödenen ücret açılan dava ile talep edilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünde ise davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme makul ve yeterli olduğunu, davacının aracındaki değer kaybının ne kadar olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde sigorta...
Gerek değer kaybına ilişkin gerekse ikame araç bedeline ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve kanaat oluşturabilir nitelikte olduğu, buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 2.725,13 TL değer kaybı zararının davalı ... şirketinin 05/08/2019 tarihinden itibaren, davalı ... Destek Araç Kiralama ve Tic. A.ş.'nin kaza tarihi olan 27/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlerden sorumlu oldukları dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 630,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... Destek Araç Kiralama ve Tic....
Sigorta AŞ. 04.11.2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına 5.378,11 TL yatırdığını, müvekkilinin aracının yeni model ve düşük km de olduğunu, değer kaybının fazla olduğunu ve karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybının davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkili aracında oluşan hasar nedeni ile aracın tamir servisinde uzun süre kalmış olduğunu ve müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılacak yargılama, alınacak bilirkişi raporuna göre tazminat alacağının belirli hate geldiğinde dava değerini arttıracaklarını, değer kaybının hesaplanmasında Anayasa Mahkemesi kararlarının kullanılması gerektiği, müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL davalı ...'...
dan, aracın uğramış olduğu değer kaybı için 1000 TL, aracın yapımında sarf edilen giderler için 12.000 TL ve mahrum kalınan 74 günlük onarım süreci nedeniyle mahrum süre araç bedeli için 1000 TL (toplam 15.500,00 TL ) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 30/05/2021 tarihli dilekçesi ile;1000 TL manevi tazminatın, onarım bedelini ödemek için kullanılan ihtiyaç kredisi masraf ve faizi nedeniyle 500 TL 'nin davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte tahsilini, değer kaybı için 1.750,00 TL, aracın yapımında sarf edilen giderler için 12.000 TL 'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve mahrum kalınan süre ikame araç bedeli için 1.500 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, araç mahrumiyeti ve çekici giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise, davacının aracında oluşan hasarın kendi kusurundan ve hava şartlarından meydana geldiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, hasar bedeli ve çekici ücreti ile ilgili talebin kısmen kabulü ile 4.360,50 TL.nin davalı ... poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalının ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, aracın pert olduğu kabul edildiğinden aracın değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile ilgili taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu; davalı vekili mahkemece sırf davacı tarafın sunmuş olduğu araç kiralama sözleşmesi ve buna ilişkin faturanın nazara alınarak ikame araç bedeline hükmedilmediği yönünden karara itiraz edilmiş ise de, oluşan hasarın niteliğine göre makul onarım süresinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı taraf onarım süresinin 28 gün olduğunu belirtmiş ise de, bilirkişi tarafından makul onarım süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği ve ikame araç için belirlenen 350,00 TL günlük kira ücretinin kaza tarihindeki rayice uygun olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun yeterli incelemeyi ve araştırmayı içerdiği, ayrıca yapılan ayrıntılı hesaplama bakımından denetime elverişli olduğu; diğer taraftan, dava konusu tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olduğu dolayısı ile, mahkemece tespit edilen ikame araç bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu...
sigorta poliçe limiti bakımından davalı sigorta dışındaki diğer davalılardan bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu; davalı vekili mahkemece sırf davacı tarafın sunmuş olduğu araç kiralama sözleşmesi ve buna ilişkin faturanın nazara alınarak ikame araç bedeline hükmedilmediği yönünden karara itiraz edilmiş ise de, oluşan hasarın niteliğine göre makul onarım süresinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı taraf onarım süresinin 28 gün olduğunu belirtmiş ise de, bilirkişi tarafından makul onarım süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği ve ikame araç için belirlenen 350,00 TL günlük kira ücretinin kaza tarihindeki rayice uygun olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun yeterli incelemeyi ve araştırmayı içerdiği, ayrıca yapılan ayrıntılı hesaplama bakımından denetime elverişli olduğu; diğer taraftan, dava konusu tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olduğu dolayısı ile, mahkemece tespit edilen ikame araç bedeline...
