-TL ödeme yaptığı; buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 39.058,01-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bahse konu ... plaka sayılı araçta; Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları “ek 1. değer kaybı hesaplama formulüne” göre 12.381,79.-TL ve; Yargıtay'ın “değer kaybı” ile ilgili içtihatlarına göre; 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 24.12.2019 tarihinde 7.756,61 -TL ödeme yaptığı, ... plaka sayılı aracın; hasar ve değer kaybı sigorta ekspertiz ücretinin 600,00.-TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, mahkemece bakiye hasar bedelinin 39.058,01. TL , bakiye değer kaybı 7. 7.243,39 TL bedellerinin hüküm altına alındığı, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesinin bakiye teminat limiti ve ihtiyari mali sorumluluk teminat poliçesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu görülmüştür....
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ıslah ederek, 5.130TL değer kaybı ve 750TL kazanç kaybı bedellerinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın olduğu yerin Konya ili olup, davaya bakmakla ......
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1. uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun 258/1. maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta, zarar, haksız eylemden kaynaklandığından, trafik kazasının meydana geldiği tarihte, davacının tazminat talebi muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, toplam 75.046,13 TL hasar bedelinin davacının aracının kasko sigortası tarafından karşılandığını, alınan ekspertiz raporunda davacının aracında 70.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda 70.000 TL değer kaybı tazminatı ve 413 TL ekspertiz ücretinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve yapılan şikayet sonucu İstanbul Anadolu 18....
kaybı tazminatı olduğunun tespit edildiği, davacının zararının ----- değer kaybı tazminatı ve --- çekici masraf talebi olmak üzere toplam ----- olduğu anlaşıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraflar, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına ilişkin tespite bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan kaza tespit tutanağında davalı ...’ın kusurlu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlali olmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre davacı aracı ile kırmızı ışıkta beklerken davalının arkadan çarpması suretiyle kaza meydana gelmiştir....
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay ....HD'nin ... E- ......
Birleşen davada ise, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracının hasarlandığını belirterek, 6.426,50 TL araç hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı ile 840,00 TL araç kullanmamadan doğan zarar bedelini davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2019 NUMARASI: 2014/1086 (E) - 2019/861 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, karşı dava ise değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulüne, 1.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı/karşı davacı...'un davasının kısmen kabulüne, 1.750,00 TL maddi tazminatın davacı/karşı davalı...'dan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönü ile temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olup mahkemece, davacı taraf lehine AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 240,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
