Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 23/11/2021 tarihinde 1.096,97 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı başvurusunun bulunmadığını, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının karşılanması gereken başkaca zararı bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir....
Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davacı, 29/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu iddia ederek, hasar ve değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay ....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 4.800,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçelerinde özetle, husumetin sadece sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, şahsına husumet yöneltilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli olmadığı, salt arkadan çarpma olgusundan yola çıkılarak hiçbir araştırma yapılmadan bütün kusurun karşı tarafa yüklenmesi hatalı olduğu gibi değer kaybına ilişkin düzenlenen raporun da hüküm vermek bakımından yeterli olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde davalı ... şirketince değer kaybı tazminatına mahsuben ...-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın da mahsubuyla birlikte bakiye ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne; her ne kadar davalı tarafça ıslah dilekçesiyle değer kaybı tazminatı dışında ...-TL aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen kazanç kaybı zararının ıslah dilekçesiyle talep edilmesinin mümkün olmadığı ( aynı yönde Yargıtay ... HD. ... E. ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçesinde; davanın sehven İstanbul Adliyesinde açıldığını, bu nedenle dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini içeren talep dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken sehven mahkememizde işbu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından 01/02/2023 tarihli dilekçe ile davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken sehven mahkememizde açılmış olduğunu belirten dilekçe verildiğinden davacının talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, Daire’nin 03.03.2008 tarih, 2007/4933 Esas ve 2008/952 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 1.200.00 TL kazanç kaybı, 5.500.00 TL değer kaybı, 239.96 TL konaklama ve 115.00 TL yol giderinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde, gereği yerine getirilmemiştir. HUMK.’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında, tarafların kusur oranının tespiti ve zararın hesaplanması da uzmanlığı gerektiren konulardandır....
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili tarafından Mahkememizin sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... plakalı aracın park halindeyken ... plakalı araç tarafından çarpıldığını, trafik ekiplerince davalı sürücü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığını ve tamirinin uzun sürdüğünü, kaza öncesinde emsal araç değerlerinin 360.000 - 385.000 TL arasında değişmekteyken kaza sonrasında değerinde düşüş gerçekleştiğini, araç en iyi şekilde tamir edilse bile kaza kaydı nedeniyle piyasa değişim değerinde düşüş olacağını, araçta hasar meydana geldiğini, onarım maliyetinin 30.000 TL'ye ulaştığını, değer kaybının tazmini için Allianz Sigorta A.Ş.'...
Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aracın hiç hasarlanmamış haldeki değerinin 350.000 TL olduğu, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri 340.000 TL olduğu, 10.000 TL değer kaybına uğramış olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından dava konusu aracın kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı olarak 13/04/2021 tarihinde 4.627,03 TL ödenen bedelin değer kaybı bedelinden düşülerek; 1.formüle göre 5.347,97 TL, 2.formüle göre 5.372,97 TL değer kaybı alacağı olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 1.000,00 TL dava değerini, 4.347,97 TL arttırarak toplam 5.347,97 TL olarak ıslah etmiştir....
ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin, aynı Kanun'un 91. maddesi gereğince davalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, 4-Dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı olarak araçta 2.080,17 TL değer kaybına uğrayacağı, davalı şirket tarafından 1.955,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, bakiye kalan miktarın 125,17 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Kaza tarihinin ... olduğu, ... plaka sayılı aracın zmms sigorta başlangıç tarihinin ... tarihi olduğu bu hali ile değer kaybı hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiği anlaşıldı....
