Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasından kaynaklı davacı tarafça her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalıdan 18/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle bakiye değer kaybının tahsiline yönelik dava açılmış ise de yapılan değerlendirme neticesinde davaya konu trafik kazasından evvel davacı aracının geçmiş hasar kaydı olan 24/08/2015 tarihindeki hasar kaydında sel, su baskınından dolayı aracın çekme belgeli olarak işlem gördüğü bu nedenle aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenle davacı aracında bu tarihten sonraki oluşacak hasarlar bakımından araç yeterince değer kaybettiği için yeniden değer kaybına yol açmayacağı anlaşılarak açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.10.2021 tarihli trafik kazasından dolayı, davacının ------ plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği iddia olunan ------ plakalı araç, müvekkilim şirket nezdiııdeki ------ sigortalıdır. Davacı taraf, her ne kadar müvekkilim şirket aleyhinde işbu maddi tazminat davasını açmış ise de, Müvekkilim şirket tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle, davacıya ve/veya vekiline toplam 3.198,27 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava ------ plakalı araçta oluşan değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait 34 XX 145 plakalı araç sürücüsü T3' in % 100 kusurlu olduğu, 34 XX 387 plakalı araç sürücüsü T1 in kusurunun bulanmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı yönünden davacı aracının kaza tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa değerinin 138.000,00 TL olduğu, değişim ve onarıma tabi tutulmuş hali sonrası ise aracın piyasa rayiç değerinin 121.000,00 TL olduğu, böylelikle davacı aracında oluşan değer kaybının 138.000,00 TL - 121.000,00 TL = 17.000,00 TL olduğunun 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı tarafça meydana gelen kaza nedeniyle 34 XX 480 plakalı aracın trafik sigortası tarafından 18/07/2017 tarihinde 9.820,43 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, söz konusu yapılan ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı alacağının 17.000,00 TL - 9.820,43 TL= 7.179,57 TL olduğu anlaşılmakla denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda...
Davalı Doğa Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karayolunda meydana gelmeyen davaya konu kazadan kaynaklanan taleplerin teminat dışında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç yoksunluk tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91'inci maddesi uyarınca; işletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1 inci fıkrasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir....
Mahkemece kusur yönünden ve kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi değer kaybı yönünden de değer kaybı konusunda da uzman olmayan baş polis memurunun verdiği rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır. Somut olayda, zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilmektedir. Ancak trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı davası yönünden zararın miktarı, araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi birçok ölçütün bir arada değerlendirilmesi sonucu saptanabilecektir....
kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
dan tahsiline, diğer davacıların taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, araçta kaza nedeni ile oluşan değer kaybından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mahkemece, değer kaybı tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulmamış, tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş olması doğu olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve işgücü kaybına ilişkin tazminatın, araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle, Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme göreviYargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
