Mahkemece davanın kısmen kabulüne; değer kaybı talebinin reddine, tamir süresi boyunca kira bedeli olarak talep ettiği 1000 TL nin 12.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkindir....
Limited Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak adı geçen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3'üncü ve 19'uncu maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz....
Sigorta A.Ş nin aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacaısı olup, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için söz konusu sigorta şirketine başvuduğu bulunduklarını, 5.751,00 TL değer kaybı tazminatının müvekkili davacıya ödendiğini, ödenen bu tutarın müvekkilinin aracının uğraodığı gerçek değer kaybı olmadığını, sigorta şirketinin teminat limitinden müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatını karşılayacak limiti kalmadığını,bu nedenle ... plakalı aracın dava tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş ye yönelttiklerini, kazaya ilişkin hasar dosyasının ... Sigorta A.Ş bünyesinde oluşturuduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste olduğu süre boyunca kullanılamasından kaynaklı muadil araç bedeli alacakları ortaya çıktığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın hasarlandığı ve değer kaybı olduğunu belirterek davada değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekebileceğinden başlangıç olarak 250-TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda; davacının aracında kaza nedeniyle 35.600,00 TL değer kaybı zararı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 20/04/2022 tarihinde davacıya 9.487,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, bu itibarla yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 26.113,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğunu hesaplamıştır. Bilindiği üzere, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybı tazminatı belirlenirken; aracın olay tarihindeki serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (aracın km.'si, modeli, kullanım tarzı, öncesinde hasarlı olup olmadığı vs...) ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farka (fark kriteri) göre hesaplama yapılması gerekmektedir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı için müvekkili şirkete başvuru yaptığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını bu nedenle hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından incelenmesine imkan tanınmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından atanan sigorta eksperi tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını, 1.433,00 TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, bu bedelin ödendiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığından ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli konusunda ATK'dan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ......
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... ili Sincan ilçesi Yenimahalle semtinde Mustafa Gazi Mahallesinde bulunan Orhan Gazi Caddesi'nde seyir halinde iken 11. Cadde istikametinde süratle gelmekte olan sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2017/228 Esas - 2017/1224 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ve dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın, 01/04/2015 tarihinde ...'...
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 05.....2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in .../..., davacıya ait aracı kullanan sürücü .....'ın ise .../... oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından hesaplanan toplam ....100 TL değer kaybı zararından .../... oranında kusur indirimi yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. . SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine ........2013 günü oybirliği ile karar verildi....
