----- davalı ------ talep edebileceği bakiye değer kaybı sebebiyle maddi zararı = 4.640,00 TL., olduğu....

kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlendiğini, O halde araç maliki de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketi araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, davacı aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zaran olduğunun tespiti halinde davalı Sigorta Şirketi bundan da sorumlu olacağını, kusur incelemesi yargılamayı gerektirdiği, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı likit alacak olarak kabul edilmediği için şimdilik 50-TL bakiye hasar ve 50-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat taleplerinin olduğunu, davamız talebi HMK m.107 hükmü dayanak olarak yargılamada alacak belirli hale gelmesi ile artırılacağını, AAÜT m.16/2-c gereği...

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde,bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 8.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Değer kaybı yönünden dosyamız aynı bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor aldırılmış, --- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı -------- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede;Dava konusu -------değer kaybı oluşabileceği hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın;[(8.029,49 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 8.029,49 TL olabileceği Hesaplanmış ise de) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu--- değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan ----- rayiç değeri ile dava konusu kazadan -------rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan...

uygulanan ----- nedeniyle değer kaybı oluşmadığı,----- kaybı oluşabileceği ve davacının % 50 kusurlu olduğu dikkate alındığında talep edilebileceği değer kaybı tutarının---yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir ....

Mahkemece benimsenen 03.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 15.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Uyuşmazlık; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazada hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu davacı tarafın aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasarı var ise oluşan hasar nedeniyle davacı tarafın aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise miktarının ne olduğu, değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı ve muafiyet olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, üçüncü kişi servisin hasar tamir belgelerinin poliçe ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü. Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür....

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalm...kaydı ile 500 TL değer kaybı istenilmiş, 04.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep açık şekilde 3.000 TL değer kaybı olar...açıklanmış olup, bilirkişi raporunda hesaplanmasına rağmen pert olan aracın gerçek zararının karşılanması talebinde bulunulmamıştır. Mahkemece, dava konusu aracın... olduğu kabul edildiğine göre, ... araç için değer kaybı istenilemeyeceğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır....

ın kusursuz bulunmuş olduğunu, kaza nedeniyle Müvekkiline ait ... plakalı araçta 10.590,00 TL bedelli hasarın meydan gelmiş bulunduğunu, her ne kadar araç onarılmış olsa da oluşan hasar nedeniyle araçta bir değer kaybının oluşturduğunu, ilgili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 29.11.2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 568,20 TL'nin ödenmiş olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı bedeli hesaplamasının formüle göre yapılmış olması nedeniyle aracın reel değer kaybını karşılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalıların mali ve sürücüsü oldukları aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1.maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup, ZMSS'cısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybı zararı gerçek zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda mahkemce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatından diğer davalılarla birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın değer kaybı yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....