Davalı vekili, davacının önündeki iki aracın durması nedeniyle ani duruş yapması üzerine davalının arkadan çarptığını, davalının hızının yüksek olmadığını ve kazada davalının kusuru bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin dayanağı bulunmadığını, davacı aracında değer kaybı oluşmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL'nin kaza tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda talep kısmen kabul edilerek davalılar aleyhine 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bozkırlar Yem Tar. Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... 'in işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin tahsil edildiğini ancak kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu ve hasarın tamiri süresince başka bir araç kiralanması nedeniyle maddi zarara uğradıklarını belirterek 2.500 TL değer kaybı ve 3.540 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir....

Dava, 22/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan sigortaya müteveccih bakiye hasar ve değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Ayrıca ... bakımından kazanç kaybı bedeli ile manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan 20/10/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, Müvekkiline ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren davalıların 1.200,00 TL değer kaybı ile dava dilekçemizdeki miktarın birleşmesi sonucu bulunan 2.700,00 TL değer kaybı alacağının ve dava dilekçemizde belirtmiş olduğumuz miktarlardaki maddi zararımızın, manevi zararımızın ve kazanç kaybı alacağımızın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise; Dava konusu olay, akaryakıt istasyonu bitişiğinde yapılan alt geçit çalışması sonucu bu tesiste meydana geldiği iddia edilen gelir kaybı nedeniyle taşınmazın da değer kaybettiği bu nedenle meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiği ile alakalıdır. İmar planında taşınmaz merkezi iş alanında (MİA) kalmasına rağmen davacı şirket akaryakıt istasyonu işletme hakkı elde etmiştir. İmar planında getirilen karara göre taşınmazda akaryakıt istasyonu için ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin ileride bu işletmenin fonksiyonunu sonlandırıp imar planı kararlarında belirtilen şekilde tesis yapması halinde ise taşınmazın değerinde artış olacağı anlaşıldığından alt geçit çalışması nedeniyle davacı şirketin taşınmazında bir değer kaybı olduğundan söz edilmiş, davanın reddedilmesi gerekirken, tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır....

Sigortanın 8.858,04-TL’sini karşıladığını, tamamını ödemediğini, meydana gelen kaza sonrasında aracın değişen ve boyanan parçalarının olduğunu orjinalliğini yitirdiğini ve değer kaybettiğini beyanla şimdilik 2.000-TL değer kaybı ve 1.235-TL hasar bedeli farkını kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte talep etmiş, 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı bedeli talebini 10.095,00 TL'ye yükseltmiştir....

Kusur ve tazminat yönünden dosya yeni bir bilirkişi tevdi edilmiş, --- tarihli bilirkişli raporunda özetle; davalı sigortalı araç sürücüsünün ------ gereğince %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun olmadığı, aracın kaza öncesinde rayiç değerinin ---- olduğu, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı zaraı olmayacağı, aracın onarım sürecinmin --- olacağı ve --- kazanç kaybı olacağı, sigorta tazminat limitinin --- olduğu hasar tazminatı ve değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olduğu, kazanç kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta teminatı kapsamında olmadığı, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir. Talimat mahkemesinde beyanı alınan ---- beyanında: "Davacı benim kardeşim olur. Ben olay günü kendime ait araç ile --giderken ---- yol üzerinde kaza olduğunu ve kaza yapanın kardeşim olduğunu görünce durdum. Orada olan biteni sordum , kardeşimin aracı --- modeldi....

yönünden husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce uzman bilirkişi heyetince kusur durumu belirlendikten sonra dava açılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, araçta oluşan değer kaybının da bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 10.000TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığını, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.026,00TL ödeme yapılması nedeniyle değer kaybı maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından değer kaybı maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, fakat gerekçeli kararda, müvekkil şirketin sorumlu olduğunu ihbar ve ihtara gerek olmaksızın haksız fiil tarihinde temerrüde düştüklerinden bahisle, kaza nedeniyle davacıya ait aracın 5 gün tamir için serviste kalması nedeniyle 750,00TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkil şirket ve diğer davalı ...’dan müşterek, müteselsil alınarak davacıya...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle;--------- tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ------- meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ve ------- tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; tarafların kusur durumu, değer kaybı miktarı yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Tarafların delileri toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır....