Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmü: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda, iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacı, karşı araç sürücüsü ve trafik ... şirketinden maddi tazminat talep etmekte olup kaza tarihi 07.02.2011'dir. Davalılara karşı başlayan zamanaşımı süresi davalı ......
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde trafik kaza tarihi olan -------- tarihi itibariyle aracında oluşan değer kaybının tazmini için davayı ikame ettiğini, trafik kazasında doğan tazminat davalarının asliye hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, davacı aracının yeni bir araç olmadığını, ------- olduğunu, kaza sonucu oluşan zarar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını, davacı zararının sigorta tarafından karşılandığını, ancak dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihinde meydana gelen kaza dolayısyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı altında ödenen ------ aşan bir değer kaybı varsa bunun davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/655 Esas KARAR NO : 2024/163 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/03/2022 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın tam ve asli kusuru ile müvekkilinin...plakalı aracına çarpması neticesinde müvekkilinin aracın maddi hasar meydana geldiğini, oluşan değer kaybı zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 14/04/2022 tarihinde e- mail aracılığı ile yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir geri dönüş olmadığını, meydana gelen gerçek değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 22/03/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu ... plakalı...
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizce, mahkemce tefhim edilen kısa kararda "22.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile" birlikte tahsiline karar verilmiş iken gerekçeli kararın hüküm kısmında kısa karardan farklı olarak "22.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi" ile tahsiline dair hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğu, gibi gerekçeli kararda aracın pert olması nedeniyle değer kaybı tazminatı istenemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen hükümde değer kaybına hükmedildiği belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında da çelişkiye neden olunduğu, HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacının 500,00 TL'lik tazminatın ne kadarının hasar ne kadarının değer kaybı tazminatı olarak açıklatılması gerektiği, davacı vekili, müvekkilinin zarara uğrayan aracın sürücüsü olduğunu ileri sürerek sürücü olarak tazminat isteminde bulunduğu, davalı vekilince davacının araç maliki olmadığı için tazminat isteyemeyeceği...
TL yapılan ödemenin değer kaybına mı, hasar onarım bedeline mi ilişkin yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini iddia ederek müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle harca esas değer olan şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
ve değer kaybı alacağına ilişkin davalıya ait aracın ......
--- değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir....
alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.665 TL'ye çıkarttıklarını beyan ederek davanın kabulü ile değer kaybı tutarının davalılardan müştereken müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 19.665 TL değer kaybı oluştuğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 10.000 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı , davalı sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye değer kaybı bedeli olan 9.665 TLyi (sigorta şirketi yönünden değer kaybı bedelinin sigorta teminatı...
Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın geçmiş hasar kayıtları, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle; öncelikle aracın onarım bedelinin tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 15.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 11.091,74 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği, davalı ... ödemelerinin ise değer kaybı zararına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 3.908,26 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ise değer kaybı bedeli itibariyle...
'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08.07.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak hasarına neden olmuş ve kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksper kanalıyla hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 81.500,00 TL değer kaybı tespit edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularının 31.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, davalı sigorta şirketinin cevap vermeyerek talebin reddedilmiş olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın 2016 model ... marka ... tipi araç olduğunu ve kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL üzerinde üst segment bir araç ve kaza tarihinde de düşük bir kilometreye sahip olduğunu, davalı sigorta şirketinin Yasal düzenlemeler ve Yüksek Mahkeme kararları doğrultusunda ZMM kapsamında olan müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının poliçe...
