dilekçesi ile talebini 10.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olarak 11.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Tüm dosya kapsamından; ---- tarihinde davacının sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile dava dışı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde --- levhasını dikkate almayıp kavşakta geçiş önceliği kurallarına uymayan dava dışı ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dosya kapsamına ve yerleşik yargı uygulamasına göre hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacı aracında --- değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından---kaybı ödemesi yapıldığı, toplam değer kaybı miktarından davadan önce ödenen değer kaybı miktarının indirilmesinden sonra davacının bakiye 3.675,00 TL bakiye değer kaybı alacağının kaldığı, ödenmeyen değer kaybı alacağından kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli ----yapan --- davalının KTK 97....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davacı aracının sürücüsünün kusursuz, karşı araç sürücüsünün ise %100 oranında tam kusurlu olduğunun ve davacının aracında oluşan değer kaybının 13.380 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davaya konu kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluşan davacının değer kaybı tazminatını davalıdan talep edebileceği ve temerrüdün dava tarihinde oluştuğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu aracın talebe konu değer kaybı zararı, hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe karşılandığını, değer kaybı zararı talebi için açılan --------değer kaybı tazminatı ödenmiş ve bu yönden müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, kabul anlamında olmamakla, değer kaybı tazminat hesaplaması resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1'de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurulu'na sevki gerektiğini, müvekkils şirket, kendisine yapılan başvuru üzerine ödeme gerçekleştirerek tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğinden, davacının iddialarının aksine temerrüde de düşmediğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır....
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1275 esas 2020/3374 karar nolu ilamı ile; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı sigorta şirketine ise husumet yöneltmemiştir....
şirkete kazandırılmadığını, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini,kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda değer kaybı bedeli hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini savunmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı taleplerinin maddi tazminat talepleri içerisinde yer aldığı ve değer kaybı tespitinin Genel Şart esaslarına göre yapılacağını, hüküm ve müvekkilinin 28.04.2020 Başlangıç tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkilinin sigortalısı olduğu diğer davalı ... A.Ş. tarafından, davacının değer kaybına ilişkin talebinin karşılandığını, diğer davalı ... A.Ş.'...
e ait...plakalı aracın olay anındaki sürücüsü Hülya Kandemir'in, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı...”ın maliki olduğu 06 T 4794 ara sürücüsü Erdal Gül'ün trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu kaza sonucu 06 T 4794 plakalı ticari takside hasara bağlı olarak 2.500.00 TL değer Kaybı meydana geldiği, Aracın 3 günlük onarım süresince çalışamamasına bağlı mahrumiyet zararının 1.425,00 TL olacağı, Davalı ...Sigorta Şirketinin 21.12.2021 tarihinde 2.500.00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle herhangi bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığı mütalaa olunmuştur. Davacı vekili sunduğu bedel artırım dilekçesi ile 1.425,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalı Şengül’den tahsilini talep etmiştir....
kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, işbu nedenle davacı tarafça iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarının araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davacı yan aracında oluşan değer kaybının tamamı müvekkili şirketçe ödendiğini ve bakiye bir zararın kalmadığını, tüm bu nedenlerle; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödediği nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddini, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerinin reddini, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden...
