Davacı vekili dava talep artırım dilekçesi ile özetle; 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda dava konusu araçta 10.000.TL değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketinin 4.933.TL ödeme yaptığını ifade ettiğini, Davalı sigorta şirketinin yaptığı 4.933.TL ödemenin 10.000.TL den tenkisi ile geriye müvekkilimin 5.067.TL değer kaybı alacağı kaldığını, Islah yoluyla arttırılan değer kaybı alacağı miktarı; Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL değer kaybını, 4.967,00 TL artırmak suretiyle 5.067,00 TL olarak ıslah ettiğini, 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda; müvekkiinin 3.000.TL ikame araç bedeli alacağı olduğunu tespit edildiğini, Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL ikame araç bedelini, 2.900,00 TL arttırmak suretiyle 3.000,00 TL olarak ıslah ediyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araçta, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 19/04/2012 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit dosyasında 19.598,40 TL hasar ve 2.000 TL ikame araç kullanım bedelinin tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı da bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL değer kaybı ve 19.598,40 TL hasar tazminatının davalılardan, 2.000 TL ikame araç bedelinin davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Araçta meydana gelen toplam zarar miktarı 12.000 TL olup davalının %60 kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarı 7.200 TL olduğu nazara alınarak davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kabul edilmesi gerekirken talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Mahkemece, ikame araç bedeli, otopark ücreti ve çekici gideri bakımından davalının %60 kusur oranına tekabül eden kısmın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken ikame araç bedeli ile ilgili talebin reddedilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının değer kaybı tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 5.730,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açtığı aracı kullanamamaktan doğan zarar tazmini talebi ile davalı ... aleyhine açıldığı değer kaybı tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
Davalı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.000YTL değer kaybı ve 2.629YTL araç kiralama bedeli toplamı olan 10.629YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'...
Davacı vekilince ----ile gönderilen dilekçe ile davanın ıslah edildiği, hasar bedeli ile değer kaybı bedeli yönünden ---olarak dava değerinin belirlendiği, öte yandan--- ikame araç bedeli ile -----ekspertiz ücreti bedeli talebinin devam ettiği görülmüştür....
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı isteğine yönelik davasının KABULÜ ile, 5.750,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 31.07.2019 temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden 22.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının ikame araç bedeli isteğine yönelik davasının KABULÜ ile, 3.750,00 TL ikame araç bedelinin 22.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd....
Bu nedenle davacılar T1 ve T3 mirasçılarının manevi tazminata dair istinaf taleplerinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi ile, davacı T2'in istinaf talebinin kabulü ile maddi tazminata dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak," Davacı T2'in maddi tazminata dair davasının kısmen kabulü ile araç mahrumiyeti ve araç değer kaybı yönünden davanın kabulü ile; 5920 TL araç kiralama bedeli ile 2500 TL araç değer kaybının ,59 TL ödenen bedelin dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacılar T1 ve T3 mirasçılarının manevi tazminat davasının reddine " dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
e kiralandığını, kazanın aracı onun yönetiminde iken meydana geldiğini, dava açılınca müvekkilinin kazadan haberdar olduğunu, tazminat taleplerinin yersiz ve fahiş bulunduğunu, araçta değer kaybı olmadığını, davacı tarafından araç kiralandığına dair delil olmadığını belirterek davanın ... A.Ş. ile sürücüye ihbarını ve reddini savunmuştur....
‘a ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusurlu” olduğunu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “Kusursuz” olduğunu, davacı yanca eldeki davada; Değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL' sinın davalı ...’ dan kaza tarihinden ve davalı ......
