Davalı cevap dilekçesinde kusuru ve hasarı kabul etmediğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir. 1-Davacı tarafça aracın 2014 model olduğu ve aracın trafiğe çıktıktan kısa bir süre sonra dava konusu kazanın gerçekleştiği bildirilmiştir....
Davacı vekili 07/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... aleyhine yöneltilen ikame araç bedeli talebinden vazgeçtiklerini, ...'dan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 09/06/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ...'dan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi bulunmadığını, davalı ... Sigorta şirketine yönelik araç değer kaybı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili dava değerinin artırılması dilekçesi ile özetle; Dava değerinin arttırılması talebinin kabulü ile dava dilekçesinde 100,00-TL talep edilmiş olan araç değer kaybı bedelinin 8.640,00-TL attırılmasına, arttırım yapılan değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araç ikame bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir....
bakiye hasar bedeli ile müvekkilinin ruhen ve fiziken yaralandığını dolayısıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı tazminat talebini 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Karar sayılı kararına göre; "ıslahta hangi alacak kalemi yönünden dava değerini ne kadar arttırdığını belirtilmediği, Bu itibarla, mahkemece, değeri arttırılan bu alacak kalemlerine ilişkin hangi talebini ne kadar arttırdığı davacıya açıklatılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı, ayrıca aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışında olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta yazılı şekilde davacının ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) ilişkin 2000,00 TL dolaylı zararı yönünden ... plaklı aracın ZMM sigortacısı davalı ... A.Ş.'...
plakalı araç müvekkili ...Sigorta A.Ş. tarafından 08.08.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Ancak aşağıda arz ve izah edeceğimiz hususlar sebebi ile ilgili davanın reddinin gerektiğini, dosyada hasar onarım bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli talebinde bulunulduğunu, Ancak aynı taraf daha önce aynı kaza ilişkin olarak hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebi için ... ...E.... sayılı dosyasından da Komisyona başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ....E.......
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Tüm davalılar hakkında açılan araç değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, Tüm davalılar hakkında açılan hasar-işçilik bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile, 18.515,00 TL hasar-işçilik bedelinin davalılar .... A.Ş.ve ... yönünden kaza tarihi 27.08.2017'den itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden dava tarihi 12.12.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar-işçilik bedeli isteminin REDDİNE, davalılar .... A.Ş.ve ... hakkında açılan ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile, 800,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi 27.08.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... A.Ş.ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar .......
Sayılı dosya ikame edildiğini, 18.10.2021 Tarihli bilirkişi raporu ile 6.400,00-TL bakiye değer kaybı bedeli tespit edildiğini, tahkim dosyasında hükmedilen değer kaybı ek tazminat ödemesi 18.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, ilam vekalet ücreti olan 4.080-TL 'nin 691,53-TL stopaj ve 311,19-TL KDV tevkifatı gerçekleştirildiğini, 6.400,00-TL bakiye hasar bedeli, 4.080,01-TL vekalet ücreti, 151,50-TL faiz ve 408,50-TL yargılama giderine ilişkin tazminat ödemeleri 18.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, netice itibari ile değer kaybı yönünden ..... plaka sayılı araç için toplam 11.640,01-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini, ..... plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin; sigortalı araç sürücünün neden olduğu kazada maddi zarar gören ... plaka sayılı araç maliki dava dışı ......
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak hasar dosyasının açıldığını, gerekli ödemenin yapıldığını kazanç kaybı talebinin sigorta teminatı dışında olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. ISLAH: Davacı vekili--- dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL tazminat bedeli talepli açılan davalarının ıslah ederek toplam -------- olmak üzere; Davalı .------------- değer kaybı bedeli ve ----bedeli olmak üzere toplamda ------ tahsiline, davalı ...---- değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli olmak üzere toplamda---- tahsiline, Davalı ---- yalnızca değer kaybı bedeli olarak 5.000,00 TL' nin tahsiline ve müvekkilimize ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak davalı Sigorta tarafından davacıya yapılan 2.900,09-TL değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme ile 28.500,03-TL maddi hasar tazminat ödemesi dikkate alındığında davalı Sigorta Şirketi 41.000,00 TL limit ile sorumlu olduğundan ve yapılan ödemeler nedeni ile kalan limit 9.599,94 TL olduğundan bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Araç maliki olan Davalı ... ve sürücü olan davalı ... ise hem bakiye değer kaybı zararının tamamından ve hem de ikame araç bedelinden müteselsilen sorumlu olup aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Değer kaybı bedeli yönünden davalılardan ... Sg şirketi yönünden davanın kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 17.099,91.-TL bakiye değer kaybı zararından davalı ... Sg yönünden 9.599,81.-TL ile sorumlu olması, diğer davalılar ... ve ...'ın ise tamamından sorumlu olması kaydıyla davalı ......
