- K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net fıstık geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi, davacının yasal müraacatına rağmen kamulaştırılmayan bu bölümde değer kaybı olacağı kabul edilmek suretiyle tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idarenin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
- K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net fıstık geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi, davacının yasal müraacatına rağmen kamulaştırılmayan bu bölümde değer kaybı olacağı kabul edilmek suretiyle tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili,değer kaybı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili,değer kaybı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 116 ada 27 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini beyanla değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
boyunca uğradığı mahrumiyet bedelinin de davalı araç sahibinden araç mahrumiyet bedelinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bedel belli olduğunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davacının aracının onarım süresince mahrumiyeti gereğince oluşan mahrumiyet bedeli zararına ilişkin bedel belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Her ne kadar davacı taraf, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle hasar gören aracın hurdasının sigortaya bırakılması karşılığı belirlenen tazminat bedelinin davacı zararını karşılamadığı, davacı aracının rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle değer kaybı zararının oluştuğunu ifade edip 3.000,00 TL. değer kaybının tahsili yönünde talepte bulunmuş ise de; davacının değer kaybı olarak ifade ettiği zararı, esasen eksik hesaplandığını ileri sürdüğü bakiye araç hasar bedeline ilişkindir. Zira davacı, davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli hesaplaması sırasında, araç hurda bedeli düşüldükten sonra belirlenen tazminatın, davacı zararının altında olduğunu ileri sürmektedir....
Ancak; a) İrtifak hakkı karşılığı taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü olduğundan taşınmazın zemin bedeli ile üzerinde bulunan bina bedelinin toplamı üzerinden tek bir oranda değer kaybı hesaplanması gerekirken, sadece zemine değer kaybı verilmesi, b) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın zemini ile binanın toplam değerinin %17'si oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi. Doğru görülmemiştir. Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 23/06/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan ve tramer kayıtlarında görülen KDV hariç 13.228,96 TL hasar bedelinin içeriğinin net olarak görülememesi nedeniyle olası alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 5.000,00 TL (BeşBin Lira) olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
D.iş sayılı dosyasında düzenlenen raporda ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ...-TL olduğunu, anılan raporda müvekkile ait aracın daha önce tramer kaydı olduğundan bahisle kaza nedeniyle değer kaybetmediğini ilişkin görüşüne katılmanın mümkün olmayacağını, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, aracın tamir edilmesine ilişkin faturalar ve rapor ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince ...-TL kısmi ödeme yapıldığını ve tespit masrafları, değer kaybı ve yargılama giderlerinin ödenmediğini bildirerek ...-TL maddi tazminatın, ...-TL değer kaybı tazminatının ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
