ve yapılan işlemlerin geçersizliği davası açılması için mevcut yönetim kuruluna yetki verildiğini ileri sürerek şirketin eski yönetim kurulu üyelerinden olan davalıların şirket genel kurulundan izin almadan davacı şirket ile yapmış olduğu hukuki işlemlerin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6585 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine dayanak olan 320.000 TL bedelli senedin, müvekkillerinin ortağı oldukları dava dışı... Turizm A.Ş.'nin davalı şirketle olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun teminatı olarak, tanzim ve vade tarihi boş şekilde davalıya verildiğini, müvekkillerinin şahsi borçlarının olmadığını belirterek, müvekkillerinin sözkonusu icra dosyasından ve takibe dayanak olan senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve senet bedelinin % 40'ı oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'in hamili olduğu, diğer davalıların ise lehdarı olduğu senetlere dayalı olarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ortağı olan dava dışı Sadık Cebeci'nin akrabaları olan davalılar lehine imza yetkisi olduğu tarihleri kapsayacak şekilde eski tarihli senetler düzenlediğini ve şirket kaşesini basarak şirketi borçlandırmaya çalıştığını, müvekkilinin senetlerin lehdarı olan davalılarla hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, senetlerin şirket defterlerinde de kayıtlı olmadığını, hamil olan davalı ...'...

nın davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olması haricinde çekte adının lehtar veya başka bir sıfatla geçmediği, bu nedenle doğrudan kendi adına dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak bu davacı yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirket tarafından açılan menfi ve tespit ve çek istirdatı taleplerinin hukuki nitelikleri birbirinden farklı olması nedeni ile bu iki talep yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmiştir. Davacı şirketin menfi tespit talebinin incelenmesinde; Dava konusu çekin tek imza ile kaşelenerek ...'a ait ticari işletme olan ....... Ticaret'e cirolandığı tespit edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 18.06/2020 tarih ve 2018/1726 esas, 2020/765 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; İİK'nin 89/3. maddesinin üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir....

San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin şirketin ortağı ve hissedarı olan Hasan Maraşlıoğlu’nun mirasçıları olduğu, ...'...

şirketin bu markayı kullanması nedeni ile davacı satışlarında bir düşüş olduğunun iddia edilmediğini, davacının delil olarak dayandığı-----sayılı tespit dosyasından alınan raporda tespit yapılan yerde halen davalı şirket yanında ------- bulunduğunu, bu konuda ---- dosyasından delil tespiti talep edildiğini, tespit sırasında görüldüğü belirtilen davacı adına tescill----- isim ve markasının halen aynı yerde bulunan dava dışı----- kullanıldığını, müşterek marka olan markanın verilen izne istinaden yalnız davalı şirket yetkilisi --------- kullanıldığını, başkaca ---- emtialarında bu markayı kullanmadığını, kötüniyetli olmaması nedeni ile maddi ve manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını, davacının adına tescil ettirdiği markanın dava dışı ----- kullandığı müşterek marka olduğunu, dava dışı ------ tarafından müşterek marka haline gelen bu markanın kullanılmasına izin verildiğini, davacı ile dava dışı şirket arasında açılan muhtelif davalar bulunduğunu ve davacı markasının iptalinin talep...

Kararı, davacılar vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı için davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dosya içindeki bilgi belge ve duruşma beyanlarından alacaklı ve 3.kişi arasında uzun yıllardan beri devam eden ticari bir ilişki olduğu anlaşıldığı gibi esasen bu durum tarafların kabulündedir. ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/531-2008/302 sayılı, borçlu ... ile 3.kişi Işık Soğutma Sistemleri Ltd. Şti'nin birlikte açtıkları Menfi Tespit davasında alacaklıya kompresör gövde ve parçalarının dökümünü yaptırarak teslim aldıklarını ve mal bedeli olarak takip konusu çekleri verdiklerini, emtiaların ayıplı olması nedeni ile çek bedellerini ödemediklerini beyan etmişlerdir. Başka bir anlatımla davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olan borçlu davacı şirket adına alacaklıya emtia sipariş vermiş ve karşılığında dava konusu çekleri imzalamıştır. Borçlu ..., çekleri şahsi olarak imzalasa da borcun şirket borcu olduğu, malları davacı şirket için satın alındığı ortadadır....

nün şirketin %50 hissedarı olduğunu ve borca şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin %50 hissedarı olması nedeniyle şirketin davacı ve dava dışı ... tarafından hileli olarak iflas ettirilmesinin engellenmesi amacıyla bononun muvazaa nedeniyle iptali ve davaya konu şirketin borcunun olmadığının tespiti talebiyle şirket adına dava açılması için müvekkilinin yöneticilikten azli talepli açılan, halen derdest olan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/210 E. sayılı dava dosyası ile 11.03.2020 tarihli ara karar ile taraflarına yetki verildiğini, davalı ...’nün adresine 21.11.2019 tarihinde davalı bono alacaklısı ... tarafından haciz için gidildiğini, muvazaalı ve ... ile danışıklı bir şekilde ...'...