in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya uygun olarak yapmaktan sorumlu olup somut olayda yetkilisi olduğu terkin edilen şirketin davacı şirketteki payını tasfiyeye dahil etmesi gerekmesine rağmen tasfiye dışında bırakmak suretiyle tasfiyeyi kapatmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı ve bu nedenle hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ İLE; ...'...
Temsil yetkisinin kısıtlanması veya müdürlerin azil davasında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekir. ----- kararıda ------- görülen davada, davacının davalıya karşı azil ve şirkete kayyım atanması talepli dava açtığı, mahkemenin önce Şirketi'nin müdürü olan davalı ---------- dava dışı başka bir şirkette de ortaklar kurulundan izin almadan müdür olarak görev yaptığı, ------------- ana sözleşmesinde de, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının dava dışı şirketteki müdürlük görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak dava dışı şirket davalı olarak gösterilmediğinden, davanın usulden reddinin gerektiği, davanın "tasfiye memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise tasfiye memuru olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair karar verildiği, kararın, davacı vekilince temyiz neticesinde; ------------sayılı ilamı ile Dava, haklı nedenlerle -----...
Mahkememizce ---- kararı doğrultusunda ihyası talep edilen, "Tasfiye halinde ---------cevap dilekçesindeki beyanları doğrultusunda dosya incelenmiş, davalı tasfiye memuru------ şirketinde sigortalı olarak çalıştığı tasfiye memurunun çalışmasına ilişkin ------ sigortalı işe giriş bildirgesinin dosya içerisinde mevcut olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun işverene bağlılık hükümlülüğü nedeniyle tasfiye görevi yapamayacağını, başka birinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı...
ne ödenen bedeller olduğunu, davacı şirketin fiilen de gayrifaal olmasına rağmen, tasfiye işlemine girişerek mevcut personelini hemen işten çıkarmayan davalı tasfiye memurunun fazla ödenen muhtasar, SGK ve ücretler nedeniyle de şirketi zarara uğrattığını, davalı tasfiye memurunun yapmadığı işleri yerine atanan tasfiye memurunun bu işlemi derhal gerçekleştirdiğini ve bir ay içerisinde tamamlandığını, şirket kayıtları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, davacı şirketin sayılanlar nedeniyle toplam zararının 292.296,44 TL olduğunu, şirket kayıtlarında yapılan incelemede şu ana kadar toplam tespit edilen zararların bunlar olduğunu ve bunların yaklaşık 948.339,13 TL olduğunu, bu tutarın 947.997,13 TL olarak Beyoğlu 24....
Hukuk Dairesinin 30/01/2014 tarih, 2013/5472 Esas ve 2014/1753 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin dava açılmadan önce tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek kararın bozulduğu, bu kez dosya 22. İş Mahkemesinin 2014/81 Esas numaralı dosyası ile numara aldığı ve iş bu yargılama sırasında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2014 tarih, 2014/247 Esas v. 2014/503 Karar sayılı ilamı ile ilgili şirketin ihyasına karar verildiği, şirketin ihyası kararı kesinleştiği, ancak Yargıtay 10. H.D.'nin 2017/850 Esas sayılı geri çevirmeye ilişkin ilamı uyarınca davalı şirketin tasfiye memurunun vefatı sebebiyle yeni bir tasfiye memuru atanmasının sağlanması ve tebligatın yeni tasfiye memuruna çıkartılması gerektiğinin hüküm altına alındığı ve ihyası gerçekleşmiş olan ......
incelemesi yapılmaksızın karar verilemeyeceği yönünde ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde olmadığı, şirketin devam eden bir hukuki uyuşmazlığı nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiğinde, yapılacak ek tasfiye işlemleri, tasfiye memurunun üstlenmiş olduğu görevin devamı niteliğinde olduğu, bu durumda, münferit yetkili tasfiye memurunun ek tasfiye için yeniden atanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, diğer taraftan, yargılama giderleri, tasfiye giderlerine eklenebileceğinden ve HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu olduğundan ve davalı ... yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tasfiye edilen şirket aleyhine dava bulunması nedeniyle tasfiyeyi kapatan tasfiye memurunun, iş bu ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihya davasında yapılan yargılama giderlerinden yasal hasım olan ticaret sicili memurluğunun sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, tasfiye memuru tarafından yapılacak yargılama giderlerinin tasfiyenin yeniden kapatılması sırasında tasfiye giderlerine eklenebileceği anlaşılmakla, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı isabetli olmakla, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı ... vekili; tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, Sicil Müdürlüğü'nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, bu nedenlerle açılan davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru şirketin 1992 senesinde tasfiye sürecine girdiğini ve 1994 yılında tasfiye süreci tamamlanarak sicilden terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak sorumluluğunun 5 yıl olduğunu, 1994 yılından bugüne kadar 22 yıl geçtiğini, dolayısıyla zamanaşımı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı şirketin iflas yolu ile yapılan takibe itiraz etmediği, borcunu da ödemediği, takibin kesinleştiği, mahkemece verilen depo emrine de uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili Av. ... temyiz etmiş ise de Dairemizin 13.09.2011 tarihli ilamı ile “Davalı şirketin iflas dışında başka bir nedenle tasfiye aşamasında olup, tasfiye memurunun ... olduğu, kararın tasfiye aşamasında bulunan şirketin tasfiye öncesinde vekaletnamesi olan Av. ...'ye tebliğ edildiği, tasfiye memuru ...'un Av. ...'ye vekalet verip vermediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, mahkemece kararın tebliğ edildiği Av. ...'...
