WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2022/209 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, 14 Aralık 2021 tarih ve 31689 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "... Bütünlüğünün Satışına" ilişkin ilanın dayanağı olan ... Fon Kurulu kararının, ihale şartnamesi ve bu doğrultuda gerçekleştirilen ihale ve satış işlemlerinin denetlenmesini, öncelikle hukuka aykırı işlemlerin ve tüm işlemlerin dava sonuçlandırılıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların söz konusu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespitini, davalı kayyım ..., ......

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2023/887 2023/932 DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu ... ltd. Şirketi'ndeki hissesi bakımından kayyım atanmasını talep ettiğinden bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8....

      DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Davacı vekili tarafından...Sulh Hukuk Mahkemesinden açılan şirkete kayyım atanması talepli davanın , anılan Mahkemenin 03.05.2023 tarih ve 2023/1038 Esas 2023/1112 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmesi üzerine , usul ekonomisi nazara alınarak duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 129768 sicil numaralı ... İnş. Taah. Eml. San. ve Tic. LTD....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2022/507 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; açık adresi bulunan ... San ve Tic Ltd Şti, ... nda kayıtlı olduğunu, faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi Kimlik ... ...'in 09.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... ...'in, çocuksuz ve eşsiz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kardeş ve kardeş çocukları kaldığını, muris ... ...'in vefatından sonra geriye kalan kardeş ve kardeş çocuklarına ilişkin mirasçılık davası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ ......

          Maddesinde müvekkilin münferit yetkili temsilci olması ve çıkar çatışmasının varlığı sebebiyle davada şirketi temsil etmesi için kayyım atanması ve bunun için ayrı bir dava açılması gerektiğini belirtip kayyım atanması için süre verildiğini, Müvekkilin sadece emekli işçi olup, çocuklarına tek başına baktığını, başkaca gelir ve desteğe sahip olmadığını, müvekkilin yargılama masraflarını karşılayacak durumu olmadığını, bu nedenlerle Müvekkil ...'nin... Ltd. Şti'ndeki müdürlük görevinden istifası sonrası tescil ve ilan için açmış olduğu davada (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...) davalı şirketi temsil etmek için kayyım atanması ve müvekkil yararına adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti'ne dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati ilanen tebliğ edilmiştir. Davalı herhangi bir cevap sunulmamıştır....

            Eldeki talep, dava konusu olan şirkete dava süresi boyunca yönetim olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması talebini içermekte olup organ boşluğu olmayan şirkete kayyım atanması düşünülemez. Dolayısıyla, davacıların iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada yaklaşık ispat sağlanmadığından ve şirkette organ boşluğu da bulunmadığından ilk derece mahkemesi ara kararı yerinde ve hukuka uygun görülmüş, davacı tarafın istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı/ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin İzmir 5....

              DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 20/08/2018 tarih ve 9646 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 31/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğine ve 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, müvekkilinin göreve başladıktan bir süre sonra, davalı şirketin tek hissedarı olan ...'a ve şirket çalışanlarına ulaşamaz hale geldiğini, davalı şirketin ticari faaliyetlerine ara vermesi, tek ortağı olan ...'...

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ...Şti'ne karşı şirketten çıkmaya izin olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında şirketin davada temsil edilmesi ve şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyumun yasa gereği zorunlu bulunduğunu belirterek, ...Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                  GEREKÇE: Talep, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemli davada şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak kayyım atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir olarak şirkete kayyım atanmasını isteyen davacı taraf, şirketin kötü yönetildiğini, bilançonun gerçeği yansıtmadığı ve sermaye artışının iç kaynaklardan yapılması gerektiğinden bahisle davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiştir. Türk Ticaret Kanununda şirket genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davalarda, şirkete tedbir mahiyetinde kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....

                    Davalı şirketin yönetim organından yoksun kalması gibi bir durum söz konusu olmadığından, şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektir bir durum da bulunmamaktadır. Şirketin yönetiminin esas olarak genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması gerektiği, zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesinin esas olduğu da gözetildiğinde, davalı şirkete kayyım atanması talebinin dayanağının bulunmadığı, mevcut durumda somut bir tehlikenin varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğinin kabulü gerekmektedir....

                      UYAP Entegrasyonu