nin organsız kaldığını, gerek müteveffadan kalan hisselerin veraset ilamı uyarınca mirasçılara intikal işlemlerinin yapılabilmesi, genel kurulun toplanarak yeni yönetim kurulunu seçilebilmesi ve yeni yönetim kurulu belirlenene kadar şirketin olağan işlerinin yürütülmesi amacıyla davacı müvekkilinin şirkete geçiçi süre ile kayyım olarak atanmasını talep zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla müvekkilinin yeni yönetim kurulu seçimi yapılana kadar davalı şirkete kayyım olarak atanmasına, müteveffadan kalan hisselerin intikali ve yeni yönetim kurulu seçimi yapılabilmesi için müvekkiline şirketi genel kurula çağırma dahil gerekli yetkilerin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Anonim Şirketin organsız kalması nedeniyle kayyım atanması talebine ilişkindir. Mahkememizce, davalı ... ... Elektrik Ticaret A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/263 Esas KARAR NO : 2024/330 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Şirketi'nin %50 ortağı olduğunu, şirketin tasfiyesi için ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, açılan davada mahkemece 17/04/2024 tarihli ara karar ile şirkete temsilci kayyumu atanması konusunda süre verilmesi üzerine huzurdaki davaya ikame ettiklerini beyan ederek ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ... 14....
Dava, davalı şirkete kayyım atanması, çağrısı yapılmış, henüz dava tarihinde gerçekleştirilmemiş olan 28/04/2023 tarihli genel kurulun iptali ile yeni (olağanüstü) genel kurulun kayyum tarafından gerçekleştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirketin sicil kaydı tetkik edilmiş, tescil edilmiş ve münferiden temsile yetkili yöneticisinin bulunduğu belirlenmiştir. TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar. (..) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. Tüzel kişilerde asıl olan, tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından yönetilmesidir. Mahkemenin bu sürece müdahil olup, yönetimin atanacak kayyım eliyle yürütülmesi ise istisnai olup, ancak yasal koşulların varlığı halinde mümkündür....
Şirketi "kayyım tayini istenilen" tanımlaması ile taraf olarak gösterilmiş, her iki şirkete gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tarafların istinaf yoluna başvurmadıkları belirtilerek karar kesinleştirilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davanın, mutlak ticari dava niteliğinde olması yanında, temsil kayyımı atanması talep edilen şirketin, ticaret siciline kayıtlı adresinin mahkememiz yetki alanı içinde bulunması ve TMK'nun 430. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı nedeniyle mahkememiz görevli ve kesin yetkilidir. TMK'nun 426 (3). maddesi uyarınca açılacak temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalarda, kayyım atanması istenilen tüzel kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk TMK'nun 427(4).maddesi hükmü uyarınca gerekli organlarından yoksun kalma nedeniyle yönetim veya temsil kayyımı atanması davaları yönünden de geçerlidir. Bir başka deyişle yönetim ve temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalar hasımsız olarak açılamaz ve görülemez....
Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nin 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nin 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ilk derece mahkemesince davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nin 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nin 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ilk derece mahkemesince davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nin 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nin 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ilk derece mahkemesince davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
yargılamayı gerektirdiği, dilekçeye ekli belge ve delillerin "yaklaşık ispat" kuralı çerçevesinde davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kısıtlanması ve davalı şirkete geçici olarak şirkete yönetim ve/veya denetim kayyımı atanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilme koşullarını sağlamadığından, İzmir 5....
Dava, davalı anonim şirkete kayyumu atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, işbu dava açıldıktan sonra yapılan 26.12.2008 tarihli genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine ve tasfiye kurulu olarak yönetim kurulunun görevlendirilmesine karar verildiği, anonim şirkete kayyım atanmasının kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir olduğu, davalı şirketin halen tasfiye halinde olduğu, tasfiye memuru olan yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiği, davalının organsız kalmasının söz konusu olmadığı, şirket organlarının görev başında oldukları, kötü yönetim nedeniyle kayyım tayini talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça 26.12.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirketin tasfiyesine ve tasfiye kurulu olarak yönetim kurulunun görevlendirilmesine dair kararın iptali için Edremit 2....
ün yetki sürelerinin 18.09.2017 tarihinde sona ermesi ve yeni atama yapılmadığı gerekçesiyle mahkemenin, 20.01.2022 tarihli duruşmada davalı şirkete temsil kayyımı atanması konusunda kendilerine ihtarlı süre verdiğini, şirkette yönetim boşluğu bulunduğundan şirketin feshi talepli davanın görülebilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğini bildirmiş, davalı şirkete, şirketin feshi talepli davada şirketi temsil etmek üzere Tülin ARTUK'un, temsil kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı taraf ile davalı şirket arasında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali talepli davada, TMK'nun 426(3) maddesi kapsamında davalı şirketin ilgili davada temsil edilmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, İzmir 4....
